у с т а н о в и л а: в кассационном представлении государственный обвинитель Мальханова О.А. просит приговор суда изменить: признать обстоятельством, смягчающим наказание Живкова, его явку с повинной и снизить установленный срок на один месяц как по ч.2 ст. 161 УК РФ, так и по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение в при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: В начале декабря 2009 года у ФИО1, находящегося по адресу: ... в ходе использования сети Интернет и изучения её возможностей, на почве пренебрежения норм части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих права на результаты интеллектуальной деятельности, в целях извлечения
установил: Подсудимый ФИО1 виновен в том, что совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут, находясь в помещении офиса № ООО «Фотон», расположенного по адресу: , стр.1, имея умысел на хищение чужого имущества,
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход
у с т а н о в и л а: в кассационном представлении заместитель Ковровского городского прокурора Теслевич В.В. ставит вопрос об изменении судебного решения - признании обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления и смягчении наказания как по
У С Т А Н О В И Л А: 24 июня 2010 года в Магаданский городской суд в соответствии с ч.1 ст.222 УПК РФ поступило уголовное дело № ... по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А : По приговору суда Шевелев Н.А. и Поликаркин М.С. признаны виновными в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору.
у с т а н о в и л: Приговором Ефремовского районного суда Тульской области от 17 августа 2010 года Скороваров Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Котельничского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Кировской области от 27 июля 2010 года, которым
у с т а н о в и л : ФИО1, являясь "Должность""Наименование отдела""Наименование учреждения" (далее по тексту - "Наименование учреждения") в период с "ДД.ММ.ГГГГ" по "ДД.ММ.ГГГГ" года совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества,
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору ФИО1 признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения в крупном размере.
установила: ФИО8 обвиняется в нарушении неприкосновенности жилища, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон). Постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.07.2010г. уголовное дело по обвинению ФИО5 возвращено прокурору г.Дзержинска
У С Т А Н О В И Л А : 15 апреля 2010 года старшим дознавателем ОД УВД по г. Липецку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 242 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО51 признан виновным в присвоении, то есть хищении имущества на сумму 702 950 руб. 16 коп., принадлежащего ООО "...", вверенного виновному, совершенном в период времени с 03.05.2008 г. по 10.12.2008 г. в г.Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в
УСТАНОВИЛ: 07 июля 2010 года мировым судьей Северного судебного участка города Воркута Республики Коми было вынесено постановление о возвращении вышеуказанного уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, по тем основаниям, что в нарушение ст.222 УПК РФ, прокурор направил дело мировому судье, не
У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном изготовлении огнестрельного оружия, совершенном в период времени с 01 июня по 31 августа 2007 года; незаконном хранении, перевозке огнестрельного оружия в период времени с 01 июня по 31 августа; двух эпизодах незаконного
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: органами дознания ФИО1 обвиняетсяв том, что он совершил незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
УСТАНОВИЛА: 13 ноября 2009 года СУ при УВД по Брянской области в отношении А.Е.М. возбуждено уголовное дело номер обезличен, которое находилось в производстве следователя по ОВД СУ при УВД Брянской области ФИО1.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обвиняется в незаконном предпринимательстве, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере и легализации денежных средств, приобретенных лицом в
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 4 июня 2010 года ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а также в мошенничестве, совершенном в крупном размере.
У с т а н о в и л а: Постановлением от 10.06.2010 года старшим дознавателем ОД МОБ ОВД по городу Прохладный ФИО8 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 - генерального директора ЗАО «Виноград», по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ (незаконное использование товарного
