У с т а н о в и л а: Постановлением судьи Черновского районного суда г.Читы от Дата обезличена года настоящее уголовное дело возвращено прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, так при описании преступления, в котором обвиняется ФИО1 не указано какие
У С Т А Н О В И Л А: Приговором ФИО1 осуждён за то, что являясь главным инженером ОАО «...», нарушил правила обращения нефтепродуктов - химического вещества 4 класса опасности, при ликвидации в ... районе ... области аварийного разлива нефтепродуктов в результате обнаруженного Дата обезличена
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что в период с августа 2007 года по сентябрь 2008 год, являясь учредителем и генеральным директором некоммерческого партнерства ФИО13, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, разработав схему противоправного
УСТАНОВИЛ: ФИО2 в ... дал заведомо ложные показания свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах, установленных судом. ФИО2, находясь в ..., в период времени с 10 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. ..... г. в ходе судебного заседания но уголовному делу в отношении ФИО7, обвиняемой в совершении
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 достоверно зная о том, что оборот наркотических средств, в России запрещен и карается законом, пренебрег требованиям закона и встал на путь совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, являясь служащей коммерческой организации, злостно не исполняла вступивший в законную силу судебный акт, кроме того, являясь руководителем организации, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу судебного
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении служебного подлога из иной личной заинтересованности путем внесения должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, а также в заранее не обещанном приобретении и в покушении на заранее не обещанный сбыт имущества,
Установил: обвиняется в совершении двадцати пяти эпизодов присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, и в одном преступлении, а именно- присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному,
УСТАНОВИЛА : Постановлением следователя СО при ОВД ... района Баушиной от 15.04.2010 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 2 июля 2008 года подал заявление о привлечении к уголовной ответственности за мошенничество П. Действия работников милиции не принимавших процессуальное решение по заявлению ФИО1 неоднократно обжаловал, в том числе и в прокуратуру.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, назначенный приказом начальника УВД города Н. № ХХ л/с от ХХ.ХХ.2010 на должность старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. получил взятку в виде денег за незаконное бездействие при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: Лелеченко Ю.А. обратился в Куйбышевский районный суд г.Омска суд с жалобой действия следователя ОРТППС, СОПГ СЧ по РОПД при УВД по Омской области Муллиной К.Ю. в части отказа в передаче ему автомобиля «Лексус» на ответственное хранение.
УСТАНОВИЛА: органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.195 ч.1 УК РФ. Постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.05.2010 года по уголовному делу в отношении ФИО1 назначено судебное заседание без проведения
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в двух кражах чужого имущества, принадлежащего С. и Г. группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных соответственно в ночь на Дата обезличена и Дата обезличена; ФИО1 признан
У С Т А Н О В И Л А: в процессе предварительного расследования уголовного дела, по которому Г. привлечен в качестве обвиняемого, последний обратился в СЧ СУ при УВД по Владимирской области с ходатайством о предоставлении ему входящих номеров его обращений в СУ при УВД при Владимирской области.
у с т а н о в и л а: С. осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, а также за подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его
у с т а н о в и л а: ФИО1 осужден приговором Сахалинского областного суда от 21 февраля 2006 года, с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 26 июля 2007 года и постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 20 февраля 2008 года, по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по
УСТАНОВИЛА: В ... районный суд г. Иркутска заявителем ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ была подана жалоба на действия следователей СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области ФИО2 и ФИО3 о признании их действий незаконными и необоснованными.
Установил: Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л а: К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя начальника отдела по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Тульской области А. по тем основаниям, что 10 ноября 2008 года обратился в прокуратуру Тульской области с письменным
УСТАНОВИЛА: 03 июня 2010 года А обратился в Сургутский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе А судом принято обжалуемое постановление.
у с т а н о в и л а: в кассационной жалобе подсудимый Ш. просит отменить постановление судьи о назначении судебного разбирательства по итогам предварительного слушания, как незаконное, необоснованное и немотивированное.
