У С Т А Н О В И Л: ФИО1, согласно обвинительного заключения, обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества по ч. 1 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО2 в ... дал заведомо ложные показания свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах, установленных судом. ФИО2, находясь в ..., в период времени с 10 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. ..... г. в ходе судебного заседания но уголовному делу в отношении ФИО7, обвиняемой в совершении
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, являясь служащей коммерческой организации, злостно не исполняла вступивший в законную силу судебный акт, кроме того, являясь руководителем организации, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу судебного
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 достоверно зная о том, что оборот наркотических средств, в России запрещен и карается законом, пренебрег требованиям закона и встал на путь совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором ФИО1 осуждён за то, что являясь главным инженером ОАО «...», нарушил правила обращения нефтепродуктов - химического вещества 4 класса опасности, при ликвидации в ... районе ... области аварийного разлива нефтепродуктов в результате обнаруженного Дата обезличена
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что в период с августа 2007 года по сентябрь 2008 год, являясь учредителем и генеральным директором некоммерческого партнерства ФИО13, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, разработав схему противоправного
УСТАНОВИЛА: Лелеченко Ю.А. обратился в Куйбышевский районный суд г.Омска суд с жалобой действия следователя ОРТППС, СОПГ СЧ по РОПД при УВД по Омской области Муллиной К.Ю. в части отказа в передаче ему автомобиля «Лексус» на ответственное хранение.
УСТАНОВИЛА: органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.195 ч.1 УК РФ. Постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.05.2010 года по уголовному делу в отношении ФИО1 назначено судебное заседание без проведения
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении служебного подлога из иной личной заинтересованности путем внесения должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, а также в заранее не обещанном приобретении и в покушении на заранее не обещанный сбыт имущества,
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, назначенный приказом начальника УВД города Н. № ХХ л/с от ХХ.ХХ.2010 на должность старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. получил взятку в виде денег за незаконное бездействие при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 2 июля 2008 года подал заявление о привлечении к уголовной ответственности за мошенничество П. Действия работников милиции не принимавших процессуальное решение по заявлению ФИО1 неоднократно обжаловал, в том числе и в прокуратуру.
Установил: обвиняется в совершении двадцати пяти эпизодов присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, и в одном преступлении, а именно- присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному,
УСТАНОВИЛА : Постановлением следователя СО при ОВД ... района Баушиной от 15.04.2010 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил контрабанду, то есть перемещение в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров, совершенное помимо таможенного контроля, а также пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в
Установил: Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: В ... районный суд г. Иркутска заявителем ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ была подана жалоба на действия следователей СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области ФИО2 и ФИО3 о признании их действий незаконными и необоснованными.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: Дата обезличена года мировым судьей судебного участка по Белокатайскому району РБ рассмотрено в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч.1 п. «А» УК РФ и назначено ему наказание в виде
У С Т А Н О В И Л А: Федоров Н.Н. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ при УВД по Тверской области Мустафаева В.С. от 26 мая 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки между обвиняемыми Федоровым Н.Н. и
у с т а н о в и л а: в кассационной жалобе подсудимый Ш. просит отменить постановление судьи о назначении судебного разбирательства по итогам предварительного слушания, как незаконное, необоснованное и немотивированное.
у с т а н о в и л а: ФИО1 осужден приговором Сахалинского областного суда от 21 февраля 2006 года, с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 26 июля 2007 года и постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 20 февраля 2008 года, по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в двух кражах чужого имущества, принадлежащего С. и Г. группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных соответственно в ночь на Дата обезличена и Дата обезличена; ФИО1 признан
