ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по "Уголовно-процессуальный кодекс РФ"

Апелляционное определение № 22-3079 от 29.05.2013 Приморского краевого суда (Приморский край)
УСТАНОВИЛА: К обратилась в Артёмовский городской суд Приморского края с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать необоснованным решение и.о. дознавателя ОМВД России по г. Артему Ахметзяновой Л.Р. от 01.07.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также признать незаконным
Апелляционное определение № 22-1658/2013 от 29.05.2013 Ульяновского областного суда (Ульяновская область)
У С Т А Н О В И Л А : Линькова И.Н. признана виновной в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества у С*** К.А. Преступление совершено *** декабря 2012 года в р.п. И*** У*** района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Апелляционное определение № 22-3523/13 от 29.05.2013 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)
У С Т А Н О В И Л А: Следователем СО ОМВД России по г.Геленджику < Ф.И.О. >7 20 апреля 2013 года вынесено постановление о производстве обыска по месту жительства < Ф.И.О. >2 в случаях, нетерпящих отлагательств.
Кассационное определение № 22-2266/13 от 29.05.2013 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)
УСТАНОВИЛА: Приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2012 года Емелин В.Г. и Рыльский В.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ, то есть в покушении на незаконный сбыт
Апелляционное определение № 22-2072 от 29.05.2013 Саратовского областного суда (Саратовская область)
установила: В апелляционной жалобе Кашурин С.М. указывает на то, что в вводной части постановления указаны участники судебного заседания помощники прокурора Андреева И.И., Белякова Р.А., которые в судебном заседании не присутствовали, также полагает, что письмо и.о. начальника СИЗО-1 г. Саратова не
Постановление № 44У-373/13 от 29.05.2013 Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)
у с т а н о в и л: приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2008 года Ларуков ..., дата года рождения, ранее не судимый,
Апелляционное определение № 22-3539/13 от 29.05.2013 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)
УСТАНОВИЛА: Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара осуждена Афанасьева Е.Н., по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которая являлась генеральным директором ООО «< данные изъяты >». В рамках уголовного дела в отношении Афанасьевой Е.Н. на имущество ООО «< данные изъяты >» наложен арест.
Апелляционное определение № 22К-2385/13 от 29.05.2013 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)
У С Т А Н О В И Л А : заявитель Томчак В.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Волгограду майора юстиции Гейер Р.А., выразившееся в ненаправлении ей уведомления и постановления от 10 декабря 2012 года о прекращении
Постановление № 1-105/2013 от 29.05.2013 Ивановского районного суда (Амурская область)
УСТАНОВИЛ: Волченко А.Н. и Дун И.В. обвиняются в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении каких – либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенном с применением насилия и с
Апелляционное определение № 22-2505/2013 от 29.05.2013 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)
УСТАНОВИЛА: В <адрес>вой суд от государственного обвинителя ФИО5  , поступил отзыв апелляционного представления. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, а апелляционное производство – прекращению.
Апелляционное определение № 22-2499/2013 от 29.05.2013 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)
УСТАНОВИЛА: В <адрес>вой суд от государственного обвинителя ФИО6, поступил отзыв апелляционного представления. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, а апелляционное производство – прекращению.
Постановление № 1-209-13 от 28.05.2013 Северодвинского городского суда (Архангельская область)
у с т а н о в и л: органом предварительного следствия Моисеенко О.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.
Апелляционное определение № 22-735 от 28.05.2013 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)
У С Т А Н О В И Л А : В основной и дополнительной апелляционной жалобе адвокат Черкесова Г.Б., не оспаривая выводы суда о виновности, ставит вопрос о смягчении наказания ввиду чрезмерной суровости приговора и просит применить к нему ст.73 УК РФ. При этом указывает о том, что дело рассмотрено в
Апелляционное определение № 22-1780 от 28.05.2013 Хабаровского краевого суда (Хабаровский край)
У С Т А Н О В И Л А: Осужденная Таракановская Н.В. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора от 12.08.2010 г., постановления от 16.02.2011 г. в соответствие с действующим законодательством.
Апелляционное постановление № 10-5/13 от 28.05.2013 Калтанского районного суда (Кемеровская область)
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка ...... от .../.../.... Яковец А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а
Апелляционное определение № 22-1767/2013 от 28.05.2013 Владимирского областного суда (Владимирская область)
установила: Кириленко А.Н., в настоящее время отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Лежневского районного суда Ивановской области от 5 мая 2004 года, которым он был осужден за преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ,
Апелляционное определение № 22-548/2013 от 28.05.2013 Камчатского краевого суда (Камчатский край)
установила: Мигунов В.В., осужденный приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 9 октября 2006 года (с учетом постановления суда от 10 января 2012 года и кассационного определения судебной коллегии от 14 февраля 2012 года) по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 4 годам 5
Апелляционное определение № 22-5770/2013 от 28.05.2013 Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)
УСТАНОВИЛА: Султанов Р.Ф., признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Он же, ... наркотическое средство «экстракт маковой соломки» массой 0,12 гр, в сухом весе, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Апелляционное определение № 22-1488 от 28.05.2013 Кировского областного суда (Кировская область)
УСТАНОВИЛА: Следователем СЧ СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО6 расследуется уголовное дело №, возбужденное 28.09.2012 г. по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, совершившего в период 2009-2010 г.г. путем обмана хищение денежных средств из бюджета РФ в сумме 366 010 руб.
Определение № 22-4112/2013 от 28.05.2013 Красноярского краевого суда (Красноярский край)
У С Т А Н О В И Л А : Осужденным Мамедовым Г.Э. и адвокатом Анисимовой Н.М. поданы кассационные жалобы на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 24 октября 2012 года.
Определение № 22К-2985/2013 от 28.05.2013 Приморского краевого суда (Приморский край)
УСТАНОВИЛ: ФИО10 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. С момента возбуждения дела никаких следственных действий не произведено, заявленные им ходатайства не разрешены, ответов на
Апелляционное определение № 22К-524/13 от 28.05.2013 Камчатского краевого суда (Камчатский край)
установила: Заявители Шевченко А.Л. и Феофанова О.П. в интересах обвиняемого Сизинцева А.И. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия следователя, связанные с тем, что 15 октября 2012 года им у адвокатов была отобрана подписка о
Апелляционное определение № 22К-3205/2013 от 28.05.2013 Московского областного суда (Московская область)
УСТАНОВИЛА: Генеральный директор ЗАО «Гобелен Клуб» Сидоровнин Д.С. обратился в Щелковский городской суд Московской области в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на действия сотрудников ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России по Московской области.
Постановление № 1-584/13 от 28.05.2013 Нижневартовского городского суда (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)
УСТАНОВИЛ: Курбанисмаилов А.Г., проживая по адресу г. Нижневартовск <адрес>, используя персональный компьютер и сетевое оборудование (сетевой адаптер), предназначенное для подключения к сети Интернет по технологии ADSL, в том числе и USB - модем «HUAWEIMobileConnet - 3GModem»,