УСТАНОВИЛА: 13 ноября 2009 года СУ при УВД по Брянской области в отношении А.Е.М. возбуждено уголовное дело номер обезличен, которое находилось в производстве следователя по ОВД СУ при УВД Брянской области ФИО1.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 совершила неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации в сети ЭВМ, повлекшее копирование информации, лицом с использованием своего служебного положения.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 4 июня 2010 года ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а также в мошенничестве, совершенном в крупном размере.
у с т а н о в и л а: Директор ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой на действия сотрудников УВД по Ярославской области, в которой просит признать незаконным оперативно-розыскное мероприятие – обследование помещений, проведенное 25 марта 2010 года в помещении
УСТАНОВИЛ: ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в том, что в начале июня 2010 года, точное число дознанием не установлено, около 13 часов в селе Беляши по улице ... Кош -Агачского района Республики Алтай, ФИО2 убирая в доме ... гражданина О.., ... в подполье под мешками с шерстью
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении и перевозке взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах: Летом 1996 года, находясь на чердаке дома он взял найденные две коробки-упаковки с охотничьим дымным порохом, являющимся взрывчатым веществом себе, осуществив,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила 31 эпизод мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛА: Адвокат ФИО9., осуществляя защиту по уголовному делу в отношении военнослужащего войсковой части № ФИО5, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ст. 292, ст. 292 УК РФ, обжаловал в суд постановление следователя от 6 апреля 2010 г. о назначении
У С Т А Н О В И Л : Подсудимый ФИО50 в ноябре 2005 г. в ... совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 признан виновным в краже имущества Г., совершенном с незаконным проникновением в жилище. Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 *** в период с 15 до 20 часов по своему месту жительства в квартире *** дома ***, расположенного ... в г. Знаменске, Астраханской области, распивал
УСТАНОВИЛА: Адвокат Соловьева О.С. 22 июня 2010 года обратилась в суд с заявлением об оплате труда адвоката, за участие в качестве защитника по назначению суда, по уголовному делу ФИО1, при рассмотрении ходатайства осужденного о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, в
У с т а н о в и л а : 18 октября 2009 года, около 23 часов, находясь в с. М. Алтайского края, ФИО2 с целью кражи пришел на усадьбу дома. С помощью отвертки выставил одно стекло в оконной раме на веранде, и через образовавшееся отверстие залез вовнутрь веранды, а затем в дом, откуда похитил масляный
УСТАНОВИЛ: приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам, ФИО5 , несудимый,
УСТАНОВИЛА: Апелляционным постановлением судьи Заводского районного суда Саратовской области от 05 июля 2010 года оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района города Саратова от 20 мая 2010 года, которым ФИО1 возвращено заявление о привлечении к
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию).
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 139 Динского района Краснодарского края от Дата обезличена года ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.129, ч.1 ст.130 УК РФ и осужден, с применением ст. 69 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 10000 рублей.
У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору, Д.В.П. органами следствия обвинялся в возбуждении ненависти либо вражды, а равно унижении человеческого достоинства, то есть действиях, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека по признакам расы,
УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении помощник прокурора г.Магадана Долженкова А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора и внесении в описательно-мотивировочную часть приговора редакционных изменений.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил перемещение через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств, огнестрельного оружия, боеприпасов помимо таможенного контроля; незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов; а также незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, при
У С Т А Н О В И Л А : Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 июля 2010 года признаны незаконными действия должностных лиц СО по г. Белгороду СУ СК при прокуратуре РФ по Белгородской области, связанные с возвращением 01 апреля 2010 года в УВД по Белгородской области материалов
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО3
у с т а н о в и л а: Ланин Д. Ю. и Александров М. М. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору (2 эпизода).
УСТАНОВИЛА: Ш., С., Ф. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, п. «а» ч.2 ст. 163, п.п. «а, в» ч.2 ст. 163, п.п. «а, в, д» ч.2 ст. 127 УК РФ, К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 163, п.п. «а, в» ч.2 ст. 163, п.п. «а, в, д» ч.2 ст. 127
у с т а н о в и л а : И.. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего участкового уполномоченного милиции отдела милиции № УВД по .... от дд.мм года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по ее заявлению о незаконных действиях М - совладельца дома, в
