УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере (2 преступления), а также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере (5 преступлений).
УСТАНОВИЛ: 07.05.2010 г. в период времени с 10.00 до 11.00 часов ФИО4 вступил в преступный сговор с ФИО2, в отношении которого 30.06.2010 г. постановлен обвинительный приговор, на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный сговор, действуя совместно и согласованно ФИО4 и
УСТАНОВИЛ: Зарипов М.И. незаконно хранил, перевозил драгоценные металлы, а также совершил с ними сделку, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: В надзорном представлении заместитель прокурора Иркутской области Бурановский И.Р. считает определение судебной коллегии незаконным и необоснованным.
УСТАНОВИЛА: С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ руководителя следственного отдела по г. Лесозаводску СУ по Приморскому краю СК при прокуратуре РФ в проведении доследственной проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО при ОВД по Кировскому
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ признанна виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на восемь месяцев с удержанием 5 процентов от заработной платы в доход
УСТАНОВИЛА подсудимый ФИО4 совершил. .. эпизода хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданам, совершенные с использованием своего служебного положения.
у с т а н о в и л: В АДРЕС в семи километрах в северном направлении от АДРЕС в период времени между 14. 00 час. ДАТА и 17. 00 час. ДАТА ФИО1 с целью хищения чужого имущества, находясь в районе дачного участка НОМЕР, расположенного на территории АДРЕС, подошел к металлическому вагончику на полозьях,
у с т а н о в и л: постановлением мирового судьи судебного участка Виноградовского района от 23 июня 2010 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, возвращено прокурору Виноградовского района в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в том, что умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие "Ш" в размере 1853 000 рублей, что является особо крупным размером.
У с т а н о в и л а: По приговору суда Голикова Л.Ф. совершила преступления при следующих обстоятельствах. Голикова Л.Ф.15.03.2009г. около 10 часов у неустановленного следствием лица незаконно приобрела с целью последующего сбыта в неустановленном количестве наркотическое средство - смесь,
УСТАНОВИЛА: Й. осужден за тайное хищение чужого имущества, а также присвоение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенные в <адрес> при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л а: Постановлением судьи от 21 мая 2010 года оставлена без удовлетворения жалоба защитника-адвоката Беркман О.В. на действия следователя военно-следственного отдела Следственного комитета РФ по Вилючинскому гарнизону ФИО2, в которой она просила признать незаконными действия
УСТАНОВИЛА: 14.07.2009 года старшим следователем по ОВД СО Управления ФСБ России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 204 ч.4 п. «б» УК РФ – по факту покушения на получение коммерческого подкупа, сопряженное с
У С Т А Н О В И Л А : 02.06.2010г. Артюшенко С.И. обратился в суд с жалобой на действия следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Оренбургской области ФИО1, которой он был вызван на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу, где, перед проведением указанного следственного действия, им было сдано
У С Т А Н О В И Л: Как усматривается из материала, ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.285 ч.2, 33 ч.ч.3,5, 160 ч.4, 174.1 ч.3 п. «а» УК РФ. Уголовное дело находилось на рассмотрении в Заводском районном суде г.Орла.
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратились в суд с жалобой на действия помощника прокурора г.Кумертау ...., мотивируя тем, что при рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель не принял мер прокурорского реагирования по якобы имевшемуся факту принуждения свидетеля к даче показаний
УСТАНОВИЛА: Основанием возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что в протоколе ознакомления с материалами дела обвиняемого ФИО4 и адвоката ФИО7 имеется неоговоренное исправление количества листов, имеющихся в уголовном деле, листы 11-16, 40-63, 66-72, 75 78-84, 86, 89-94 имеют двойную
У С Т А Н О В И Л А : В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть приговор суда. По его мнению, суд назначил чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что имеет двоих детей, которые нуждаются в его материальной поддержке, в содеянном раскаивается и просит смягчить наказание.
УСТАНОВИЛА: ФИО10 осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛА: ФИО3 осужден за то, что: - *** года, примерно в *** часов, из дома *** по пр. *** ***, совершил с причинением значительного ущерба тайное хищение имущества потерпевшая 3 на общую сумму в ***., т.е. в крупном размере, с незаконным проникновением в её квартиру ***;
УСТАНОВИЛ : ФИО1 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ; ФИО2, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ; ФИО3, в
