установила: ФИО1 осужден за совершение 28 марта 2009 года, 07 апреля 2009 года, 08 апреля 2009 года, 09 апреля 2009 года, 12 апреля 2009 года, 14 апреля 2009 года, 25 апреля 2009 года, 26 апреля 2009 года. 07 мая 2009 года, 10 мая 2009 года, 12 мая 2009 года краж имущества
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения его от этой службы, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении шести преступлений, предусмотренных ст. 175 ч.2 п.А,Б УК РФ – заранее не обещанном приобретении и сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в отношении автомобиля, при следующих
УСТАНОВИЛ: дд.мм.гг года около Данные изъяты часов, ФИО2, находясь по месту жительства: РТ, ..., ..., ..., ... приобрел у неустановленного лица около 35 литров спиртосодержащей жидкости в 7 пятилитровых пластиковых бутылях на общую сумму Данные изъяты рублей для последующего производства, хранения
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А: Сенов А.Ю. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление старшего следователя ... МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области ФИО7 от Дата обезличена года об отказе в удовлетворении ходатайства о применении полиграфа (детектора лжи) к
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба гражданину и за заведомо ложный донос о совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: ФИО1 нарушила правила безопасности при ведении работ с использованием грузоподъемных механизмов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО0, совершенном при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО4 причинил имущественный ущерб путем обмана собственника имущества, при отсутствии признаков хищения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 165 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: В третьей декаде ноября 2008 года в ночное время суток в с.Константиновка Константиновского района Амурской области, ФИО3, Дата обезличена года рождения, заведомо зная, что несовершеннолетняя ФИО5, Дата обезличена года рождения, не достигла шестнадцатилетнего возраста, по месту
УСТАНОВИЛА : В кассационной жалобе и дополнениях к ней представителя ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления, т.к. кассатор находит его постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил семь хищений чужого имущества путем обмана (мошенничество), совершенные лицом с использованием своего служебного положения, кроме того он же совершил восемь служебных подлогов, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные
Установил: По приговору суда ФИО2 признан виновным в том, что с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно, принадлежащего ФИО20 бульдозера Т-330, стоимостью 2 900 000 рублей, Дата обезличена года обратился к главному инженеру государственного технического
УСТАНОВИЛ: К.В. обратилась Дата обезличена г. к мировому судье судебного участка № 99 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края Волкова Н.А. с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, в отношении Л. за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: в кассационной жалобе адвокат Бейдерман И.М. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 просит отменить судебное решение в связи с нарушением права подозреваемого на защиту. В обоснование указывает, что он, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя об избрании
У С Т А Н О В И Л А: Жираков А.В., как руководитель Краевого государственного бюджетного учреждения ... был признан виновным и осужден за незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 января 2001 года ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное неоднократно, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с
У С Т А Н О В И Л А : Постановлением старшего следователя СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела милиции № 2 СУ при УВД по г.Владивостоку, Божедаровой В.В. от 22.02.2010г. уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава
установила: ФИО1 признана виновной в даче взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий. Преступление совершено 16 октября 2009 года в ... области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У с т а н о в и л а : М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий начальника СУ УВД по Советскому району г. Владивостока ФИО1 и начальника отдела СУ при УВД по Советскому району г.Владивостока ФИО2, указывая, что его жалоба на действия нотариуса А.,
У С Т А Н О В И Л А: 26 мая 2010 года первым заместителем начальника ГУ МВД РФ по ЮФО начальником оперативно-розыскного бюро С. в связи с полученной информацией о возможном уклонении от уплаты налогов с ЗАО «...» было вынесено постановление № 2/1085 о проведении оперативно-розыскного мероприятия -
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от Дата обезличена ФИО1 был оправдан по ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
