УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: дд.мм.гг года около Данные изъяты часов, ФИО2, находясь по месту жительства: РТ, ..., ..., ..., ... приобрел у неустановленного лица около 35 литров спиртосодержащей жидкости в 7 пятилитровых пластиковых бутылях на общую сумму Данные изъяты рублей для последующего производства, хранения
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенном при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения его от этой службы, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении шести преступлений, предусмотренных ст. 175 ч.2 п.А,Б УК РФ – заранее не обещанном приобретении и сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в отношении автомобиля, при следующих
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А: Сенов А.Ю. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление старшего следователя ... МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области ФИО7 от Дата обезличена года об отказе в удовлетворении ходатайства о применении полиграфа (детектора лжи) к
УСТАНОВИЛ: ФИО4 причинил имущественный ущерб путем обмана собственника имущества, при отсутствии признаков хищения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 165 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: ФИО1 нарушила правила безопасности при ведении работ с использованием грузоподъемных механизмов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО0, совершенном при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба гражданину и за заведомо ложный донос о совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: В третьей декаде ноября 2008 года в ночное время суток в с.Константиновка Константиновского района Амурской области, ФИО3, Дата обезличена года рождения, заведомо зная, что несовершеннолетняя ФИО5, Дата обезличена года рождения, не достигла шестнадцатилетнего возраста, по месту
У С Т А Н О В И Л А : Постановлением старшего следователя СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела милиции № 2 СУ при УВД по г.Владивостоку, Божедаровой В.В. от 22.02.2010г. уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава
У С Т А Н О В И Л А: Жираков А.В., как руководитель Краевого государственного бюджетного учреждения ... был признан виновным и осужден за незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛА: в кассационной жалобе адвокат Бейдерман И.М. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 просит отменить судебное решение в связи с нарушением права подозреваемого на защиту. В обоснование указывает, что он, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя об избрании
УСТАНОВИЛА : В кассационной жалобе и дополнениях к ней представителя ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления, т.к. кассатор находит его постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона.
установила: ФИО1 признана виновной в даче взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий. Преступление совершено 16 октября 2009 года в ... области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил семь хищений чужого имущества путем обмана (мошенничество), совершенные лицом с использованием своего служебного положения, кроме того он же совершил восемь служебных подлогов, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные
Установил: По приговору суда ФИО2 признан виновным в том, что с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно, принадлежащего ФИО20 бульдозера Т-330, стоимостью 2 900 000 рублей, Дата обезличена года обратился к главному инженеру государственного технического
УСТАНОВИЛ: К.В. обратилась Дата обезличена г. к мировому судье судебного участка № 99 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края Волкова Н.А. с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, в отношении Л. за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 января 2001 года ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное неоднократно, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 и ФИО5, действуя по предварительному сговору, путем обмана, совершили хищение чужого имущества в крупном размере при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л А: В отношении руководителя адрес обезличен ФИО4 постановлением адрес обезличен по г. Краснодару от 27 апреля 2010 года возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Как указано в этом постановлении, ФИО8 в период 2005 - 2007 года путем внесения заведомо ложных сведений
у с т а н о в и л а : Адвокат Кузнецова О.Г. в кассационной жалобе указывает на несправедливость приговора. Считает назначенное осужденному ФИО1 наказание чрезмерно суровым и просит с учетом данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, приговор изменить,
