у с т а н о в и л: постановлением мирового судьи судебного участка №11 по Советскому району г. Уфы от 20 октября 2011 годав отношении Салихова ..., дата года рождения, ранее не судимого,
установил: Обжалуемым приговором Алчина Н.П. признана виновной в тайном хищении 25 марта 2011 года имущества М.А.Г. на общую сумму 158 500 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Виноградов В.П. обвиняется в том, что он, будучи лицом, выполняющим управленченские функции, являясь на основании трудового договора № от <данные изъяты> года механиком- сменным капитаном теплохода СП -72 коммерческой организации ООО <данные изъяты>», в
УСТАНОВИЛА: Барыляк И.М. был осужден приговором от 23.05.2003 года Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;
у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с Нартокова З.У., в счет возмещения судебных издержек понесенных потерпевшим ФИО1 на оплату юридических услуг представителю, в размере <данные изъяты>.
У С Т А Н О В И Л А: По приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 декабря 2012 года Верхотуров Андрей Анатольевич признан виновным и осужден за:
у с т а н о в и л: приговором Советского районного суда г. Уфы РБ от 13 декабря 2010 года Шангин К.В.,Х., судимый приговором мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы РБ от 29 января 2009 года по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с
у с т а н о в и л: Синичкин Н.В. обратился в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя Следственного отдела Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району
у с т а н о в и л а: в апелляционной жалобе адвокат Шишканов В.А. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело прекратить. Утверждает, что деньги С. были переданы безвозмездно, а не за получение какой-то незаконной информации.
у с т а н о в и л а: осужденный Пеньков В.Э. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Ливенский районный суд Орловской области с жалобой на действия старшего следователя <...>ФИО1., указав, что ФИО1. <дата> отказался принять у него заявление о преступлении. Просил признать действия
УСТАНОВИЛ: Мударисов Подсудимый 1 и Садыков Подсудимый 2., совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Судогды и Судогодского района Владимирской области от 11.04.2013 года за счет средств федерального бюджета произведена оплата вознаграждения адвоката Судогодского филиала ВОКА «Защита» Баранова А.Г., участвовавшего в
УСТАНОВИЛА: Макаров Д.В. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой в особо крупном размере; совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием,
УСТАНОВИЛА: В апелляционной жалобе заявитель Т.Н.В. высказывает мнение о незаконности и необоснованности постановления, которое не основано на исследованных в судебном заседании доказательствах. При этом ссылается, что судом не дана оценка доводам жалобы о наличии в действиях помощника прокурора В.
установила Постановлением заместителя руководителя Ягоднинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Магаданской области Б. от 23 января 2013 года возбуждено уголовное дело №... в отношении А. и У. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
установила: 18 марта 2013 года в Киреевский районный суд Тульской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступило ходатайство обвиняемого М. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по Киреевскому району П. от 11 марта 2013 года об отказе в исключении из числа
УСТАНОВИЛА: Приговором суда А. признана виновной и осуждена за совершение четырех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что:
установила: В апелляционной жалобе Эшонкулов Р.К., считая постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, направить материал на новое рассмотрение. В доводах указывает, что в качестве доказательства отправки ответа на ходатайство, поданное Эшонкуловым Р.К., следователем
УСТАНОВИЛ: Маркина М.В. на основании трудового договора № 29 от 22.11.2007 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем Г.И., №, а также соглашения от 19.08.2009 года к трудовому договору № 29 от 22.11.2007 года и приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № 34 от
УСТАНОВИЛА: 18 февраля 2013 года представитель Нухшунова З.В. и Брагина Г.В. – Чернышев А.В. обратился в Видновский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СО по г. Подольску ГСУ СК РФ по Московской
УСТАНОВИЛА: 18 февраля 2013 года представитель 1, 2 – Чернышев А.В. обратился в Видновский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление от 25.09.2012 года старшего следователя СО по г. Подольску ГСУ СК РФ по Московской области Киржаева В.С. о признании 3 по
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав в обоснование, что отделом дознания ОП №4 УМВД России по г. Владивостоку проводилась проверка в отношении ИП ФИО1 по факту реализации литературы и видеоматериалов, посвященных изложению основ вероучения Л. Рона
