у с т а н о в и л а : И.. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего участкового уполномоченного милиции отдела милиции № УВД по .... от дд.мм года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по ее заявлению о незаконных действиях М - совладельца дома, в
УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении помощник прокурора г.Магадана Долженкова А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора и внесении в описательно-мотивировочную часть приговора редакционных изменений.
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО3
У С Т А Н О В И Л А : Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 июля 2010 года признаны незаконными действия должностных лиц СО по г. Белгороду СУ СК при прокуратуре РФ по Белгородской области, связанные с возвращением 01 апреля 2010 года в УВД по Белгородской области материалов
УСТАНОВИЛА: По первому эпизоду Гревцев П.Н. и Акулов И.Н. признаны виновными в краже, т.е. тайном хищении имущества ФИО8. на сумму 8209 рублей, путем проникновения в жилище, расположенное по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х-, -х-х-, -х-х-, с причинением значительного материального ущерба потерпевшей.
У С Т А Н О В И Л А: При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Шадрин С.В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, 20 января 2010 года в г. Марксе Саратовской области лично получил взятку в виде денег за действия входящие в его служебные полномочия, совершенные в пользу
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в том, что являясь начальником Пермского филиала ЗАО «ФИО2» - Мостоотряда № **, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, используя служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, оказанным ему ЗАО «ФИО2»,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и приготовление к мошенничеству, путем создания условий для совершения преступления, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил два эпизода тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за совершение кражи имущества, принадлежащего О. на сумму 8100 рублей и П. на сумму 27500 рублей 1 марта 2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 и ФИО1, не являясь индивидуальными предпринимателями, учредителями, либо руководителями юридического лица, зарегистрированными в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в нарушение ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и
У С Т А Н О В И Л: ЭПИЗОД №1 ФИО3, работая согласно приказа директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО7 <адрес>» №-К/1от ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора школы по административно-хозяйственной работе муниципального образовательного
Установил: ФИО2 совершила нарушение правил учета наркотических средств, как лицо, в обязанности которого входит соблюдение указанных правил, повлекшее их утрату, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: По приговору мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 3500 рублей. Приговором определена судьба вещественного доказательства, а именно: бензопила «Homelite33cc», находящаяся в суде, конфискована
У С Т А Н О В И Л: Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: По приговору мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей. Приговором определена судьба вещественного доказательства - бензопилы «Урал-2 Электрон»,
у с т а н о в и л: Приговором Тегульдетского районного суда Томской области от 28.12.2009 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и осужден к лишению свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей не менять
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского района г. Оренбурга от Дата обезличена года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 22 часа 45 минут до 23часов Б. находясь на пересечении улиц Ставропольская и Ново-вокзальной в совместно с ФИО1 и тремя неустановленными лицами проходя мимо стоявших на остановке общественного транспорта гр. П. и Г., из-за незначительного
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 признан виновным в совершении 20 декабря 2005 года кражи масляного обогревателя «Бинатон» стоимостью 1250 рублей, принадлежащего С.А.В., из квартиры ....
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности.
у с т а н о в и л: Согласно постановлению Торжокского городского суда Тверской области от 12 ноября 2009 года прекращено производство по уголовному делу, которым ФИО2 обвинялся в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным
УСТАНОВИЛ: Органами следствия А.. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ при следующих обстоятельствах. 00.00.0000 в агентство недвижимости «Консул» по адресу: (адрес), к А.., проходившему на тот момент стажировку в качестве агента, обратилась Ч. по вопросу продажи
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и его представитель обратились в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия следователя СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю ФИО3, который 25.02.2010 г. направил по месту работы ФИО1 повестку о вызове его для дачи объяснения, при этом в повестке
