у с т а н о в и л : ФИО1, являясь "Должность""Наименование отдела 2""Наименование учреждения" (далее по тексту "Наименование учреждения") в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, и
УСТАНОВИЛ: В период с 2001 года по 2005 год ФИО1 работая в ООО «Мотор-сервис», ООО «Торговый дом Моторсервис», являющихся официальными дилерами ОАО «Костромской завод Мотордеталь» /далее КЗМД/ на основании дилерских соглашений с КЗМД, осуществлявшие реализацию деталей цилиндрово-поршневой группы
у с т а н о в и л: ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере при следующих обстоятельствах.
установил: согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении, ношении, перевозке и сбыте огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов и взрывных устройств, совершенных группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при обстоятельствах,
у с т а н о в и л а: в кассационном представлении государственный обвинитель Мальханова О.А. просит приговор суда изменить: признать обстоятельством, смягчающим наказание Живкова, его явку с повинной и снизить установленный срок на один месяц как по ч.2 ст. 161 УК РФ, так и по
у с т а н о в и л а: в кассационном представлении заместитель Ковровского городского прокурора Теслевич В.В. ставит вопрос об изменении судебного решения - признании обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления и смягчении наказания как по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение в при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в ... городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления старшего следователя следственного отдела по г. ... Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Иркутской области ФИО2 от 30.04.2010 года об отказе в
УСТАНОВИЛ: В начале декабря 2009 года у ФИО1, находящегося по адресу: ... в ходе использования сети Интернет и изучения её возможностей, на почве пренебрежения норм части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих права на результаты интеллектуальной деятельности, в целях извлечения
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Шарафутдинов Р.М. в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия старшего следователя следственного отделения при Менделеевском ОВД ФИО1
у с т а н о в и л: Приговором Ефремовского районного суда Тульской области от 17 августа 2010 года Скороваров Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Котельничского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Кировской области от 27 июля 2010 года, которым
установила: ФИО8 обвиняется в нарушении неприкосновенности жилища, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон). Постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.07.2010г. уголовное дело по обвинению ФИО5 возвращено прокурору г.Дзержинска
у с т а н о в и л : ФИО1, являясь "Должность""Наименование отдела""Наименование учреждения" (далее по тексту - "Наименование учреждения") в период с "ДД.ММ.ГГГГ" по "ДД.ММ.ГГГГ" года совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества,
У С Т А Н О В И Л А : 15 апреля 2010 года старшим дознавателем ОД УВД по г. Липецку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 242 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО51 признан виновным в присвоении, то есть хищении имущества на сумму 702 950 руб. 16 коп., принадлежащего ООО "...", вверенного виновному, совершенном в период времени с 03.05.2008 г. по 10.12.2008 г. в г.Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору ФИО1 признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
УСТАНОВИЛ: органами дознания ФИО1 обвиняетсяв том, что он совершил незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном изготовлении огнестрельного оружия, совершенном в период времени с 01 июня по 31 августа 2007 года; незаконном хранении, перевозке огнестрельного оружия в период времени с 01 июня по 31 августа; двух эпизодах незаконного
УСТАНОВИЛ: 07 июля 2010 года мировым судьей Северного судебного участка города Воркута Республики Коми было вынесено постановление о возвращении вышеуказанного уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, по тем основаниям, что в нарушение ст.222 УПК РФ, прокурор направил дело мировому судье, не
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 совершила неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации в сети ЭВМ, повлекшее копирование информации, лицом с использованием своего служебного положения.
