УСТАНОВИЛА: 29.06.2010 года представитель ЗАО «Военно-мемориальная компания» Погодина Е.Р. обратилась в Куйбышевский суд города Омска с жалобой на постановление заместителя прокурора города Омска Куряхова Д.В. от 28.05.2010 года об отмене постановления следователя СО по городу Омску СУ СК при
УСТАНОВИЛА: Р. обратился в Когалымский городской суд с жалобой на постановление следователя Сургутского межрайонного СО СУ СК при Прокуратуре РФ по ХМАО-Югре В. от 19 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного проникновения в жилище Р. и применении в отношении его
У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору суда, ФИО3 признан виновным в том, что 14.08.2009 года около 21 часа по предварительному сговору с Г.В.В. и совместно с ним, незаконно проникли в , откуда похитили два газовых баллона и скрылись, причинив Х.А.А. имущественный ущерб на сумму 1000 рублей.
у с т а н о в и л а: Беляков А.А. признан виновным совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
УСТАНОВИЛА: **** года следственным отделом Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области в отношении М. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
У с т а н о в и л: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО9 с начала мая 2008 года по 28 августа 2009 года совершили преступления против общественной безопасности и общественного порядка, порядка управления, ФИО2 - преступления против общественной безопасности, общественного порядка и против собственности при
У С Т А Н О В И Л А : Согласно постановлению суда, основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило неточное указание размера вреда, причиненного преступлением, потерпевшие А.и Е. не признаны гражданскими истцами и у них не выяснялся размер ущерба, причиненного преступлением, в том
УСТАНОВИЛА: Как видно из материалов дела, 19.04.2010 года дознавателем, оперуполномоченным отделения по борьбе с преступлениями в органах государственной власти и местного самоуправления ОБЭП УВД по городу Сочи М.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту
УСТАНОВИЛ: В подготовительной стадии судебного разбирательства, потерпевшая ФИО7 в письменном виде, заявила ходатайство о прекращении в отношении подсудимого ФИО2 уголовного дела, в связи с примирением и возмещением ей ущерба, причиненного преступлением.
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
У с т а н о в и л: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО9 с начала мая 2008 года по 28 августа 2009 года совершили преступления против общественной безопасности и общественного порядка, порядка управления, ФИО2 - преступления против общественной безопасности, общественного порядка и против собственности при
УСТАНОВИЛА: С.С.Б. обвинялся частным обвинителем - потерпевшим Р.А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, а именно в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства, выраженное в неприличной форме, при обстоятельствах, изложенных в заявлении Р.А.Н.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка №27 Саргатского района Омской области 20.08.2010года по ст.160 ч.1 УК РФ и ст.160 ч.1 УК РФ к 8месяцам лишения свободы за каждое преступление. В соответствии со ст.69 ч.2 и ч.5 УК РФ окончательно назначено 3года 6месяцев лишения
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2010 года вынесенным в ходе предварительного слушания по уголовному делу в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.4 ст.160 УК РФ изменения мера пресечения с
У С Т А Н О В И Л: Приговором Ленинского районного суда г. Уфы от 11 апреля 2005 года Л. осужден по ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила незаконное приобретение, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Согласно обвинительного заключения преступление было совершено в г. Ухта Республики Коми при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от 10.08.2010 года признан виновным в совершении кражи,то есть тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л А: Шайкевич Б.Г. 05 июля 2010 года обратился в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Владимирской области с заявлением о совершении преступления, предусмотренного ст.300 УК РФ, следователем Октябрьского межрайонного следственного
установила: В кассационном представлении государственный обвинитель оспаривает приговор в части оправдания ФИО2 и ФИО1 по обвинению по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выражая несогласие с выводом
У С Т А Н О В И Л А: И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления органов дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И-на и О. В обоснование указал, что им было направлено заявление в органы дознания с просьбой
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л : Настоящее уголовное дело поступило в Химкинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу 19.07.2010г. В подготовительной части судебного заседания защитник ФИО4– адвокат Кабалкин Е.А. заявил ходатайство о возвращении настоящего дела прокурору для устранения
УСТАНОВИЛА: Определением мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска от 21 апреля 2010 года уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст. 116 ч.1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.
