УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования В обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. 12 июня 2009 года В задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: Абдул К.М.Ш. совершил уклонение от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л : ФИО2, являясь должностным лицом таможенного органа, представителем власти, постоянно выполняющим, согласно занимаемой должности организационно-распорядительные функции в государственном органе - государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного
установила: ФИО1 признан виновным в использовании должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов государства.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в том, что совершили незаконное предпринимательство, то есть осуществили предпринимательскую деятельность без регистрации и специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательно и это деяние причинило крупный ущерб государству и
установила: ФИО1 признан виновным в совершении преступлений на территории г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре: в период с 15-17 февраля 2008 года кражи имущества потерпевшей П.П.А. на сумму *** рублей, совершенной группой лиц по предварительному
УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении государственный обвинитель Попов М.Н. просит постановление суда отменить как незаконное и направить дело в суд для рассмотрения со стадии назначения слушания по делу в ином составе судей.
У С Т А Н О В И Л А: 12 апреля 2010 года следователем СЧ СУ при СВ УВДТ МВД России ФИО2 вынесено постановление о производстве выплат в возмещение реабилитированному имущественного вреда.
У С Т А Н О В И Л А : А. 28 октября 2009 года подал заявление Уссурийскому городскому прокурору о привлечении к уголовной ответственности сотрудника ФБУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю З., в связи с тем, что последний, составляя характеристику в отношении А., оклеветал его.
У С Т А Н О В И Л А: Осужденный ФИО1 обратился в Сосновский районный суд Нижегородской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) и.о. дознавателя ОВД по Сосновскому району и отменить его постановление от 31.03.10г. об отказе в
УСТАНОВИЛА: Приговором Курского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2003 года Хохлова Е.Н. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159, ч. 1 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере ее денежного довольствия за 6 месяцев. Данный приговор был
У С Т А Н О В И Л А : В кассационной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Указывает, что при принятии решения суд полностью принял позицию государственного обвинителя и не признал должным
УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении прокурор считает, что доводы суда являются несостоятельными, поскольку в обвинительном заключении указано место совершения преступления, к тому же оно определено протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, копией технологической
У С Т А Н О В И Л А : 1 апреля 2010 г. ФГУ ГПЗ «Кологривский лес» обратился в Мантуровский РОВД с заявлением о возбуждении уголовного дела по самовольной рубке леса в квартале 195 в зоне заповедника 5, 72 куб. м на сумму около 98 611 рублей.
УСТАНОВИЛА: Постановлением Находкинского городского суда Приморского края уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что: доводы защитника,
У С Т А Н О В И Л А: 15.07.2010 г. возбуждено уголовное дело в отношении бывшего генерального директора ООО «...» по ч.1 ст.195 УК РФ по факту отчуждения имущества ООО «...» на сумму 281742825 рублей в пользу ОАО «...», при наличии признаков банкротства ООО «...».
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в ... городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным неразъяснения следователем сущности подозрений в совершении преступления, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 31 марта 2010
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО1 осужден за осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью П. и кражу его телефона. Преступление совершенно при изложенных в приговоре обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Настоящее уголовное дело было вынесено на предварительное слушание в связи с необходимостью решения вопроса о возможности назначения его слушанием в открытом судебном заседании для рассмотрения по существу, либо о решении вопроса о возвращении дела прокурору по основаниям,
у с т а н о в и л а : ФИО1 осужден за открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также за причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство. Преступления им совершены 27.04.2010 года в Красноармейском районе
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил 9 хищений чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, он же совершил хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием
УСТАНОВИЛ: Постановлением следователя СУ при УВД № 1 Центрального АО г. Омска ФИО2 от 16.04.2009 г. возбуждено уголовное дело в отношении Ц. по ч.4 ст. 159 УК РФ (три преступления).
