у с т а н о в и л а: ФИО1 осужден за незаконное хранение до 19 августа 2004 года группой лиц по предварительному сговору огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ по месту жительства в доме № в дер. .... .....
У С Т А Н О В И Л А: В кассационных представлениях (основном и дополнительном) государственный обвинитель Толстых Д.М., считая приговор районного суда незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют действительности и не основаны на действующем
установила: ФИО1 признан виновным в использовании должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов государства.
У С Т А Н О В И Л А: В кассационном представлении прокурор Прикубанского округа г.Краснодара просит приговор отменить, указав, что судом в нарушении уголовно-процессуального закона не выполнены указания суда кассационной инстанции и необоснованно было отклонено ходатайство адвоката Н. о
установила: ФИО1 признан виновным в совершении преступлений на территории г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре: в период с 15-17 февраля 2008 года кражи имущества потерпевшей П.П.А. на сумму *** рублей, совершенной группой лиц по предварительному
УСТАНОВИЛА: Приговором Курского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2003 года Хохлова Е.Н. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159, ч. 1 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере ее денежного довольствия за 6 месяцев. Данный приговор был
У С Т А Н О В И Л А : В кассационной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Указывает, что при принятии решения суд полностью принял позицию государственного обвинителя и не признал должным
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО1 осужден за осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью П. и кражу его телефона. Преступление совершенно при изложенных в приговоре обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении прокурор считает, что доводы суда являются несостоятельными, поскольку в обвинительном заключении указано место совершения преступления, к тому же оно определено протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, копией технологической
У С Т А Н О В И Л А : А. 28 октября 2009 года подал заявление Уссурийскому городскому прокурору о привлечении к уголовной ответственности сотрудника ФБУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю З., в связи с тем, что последний, составляя характеристику в отношении А., оклеветал его.
У С Т А Н О В И Л А: 12 апреля 2010 года следователем СЧ СУ при СВ УВДТ МВД России ФИО2 вынесено постановление о производстве выплат в возмещение реабилитированному имущественного вреда.
УСТАНОВИЛА: Постановлением Находкинского городского суда Приморского края уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что: доводы защитника,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в ... городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным неразъяснения следователем сущности подозрений в совершении преступления, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 31 марта 2010
У С Т А Н О В И Л А: Осужденный ФИО1 обратился в Сосновский районный суд Нижегородской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) и.о. дознавателя ОВД по Сосновскому району и отменить его постановление от 31.03.10г. об отказе в
У С Т А Н О В И Л А: 15.07.2010 г. возбуждено уголовное дело в отношении бывшего генерального директора ООО «...» по ч.1 ст.195 УК РФ по факту отчуждения имущества ООО «...» на сумму 281742825 рублей в пользу ОАО «...», при наличии признаков банкротства ООО «...».
УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении государственный обвинитель Попов М.Н. просит постановление суда отменить как незаконное и направить дело в суд для рассмотрения со стадии назначения слушания по делу в ином составе судей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в том, что совершили незаконное предпринимательство, то есть осуществили предпринимательскую деятельность без регистрации и специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательно и это деяние причинило крупный ущерб государству и
У С Т А Н О В И Л А : 1 апреля 2010 г. ФГУ ГПЗ «Кологривский лес» обратился в Мантуровский РОВД с заявлением о возбуждении уголовного дела по самовольной рубке леса в квартале 195 в зоне заповедника 5, 72 куб. м на сумму около 98 611 рублей.
У С Т А Н О В И Л: Настоящее уголовное дело было вынесено на предварительное слушание в связи с необходимостью решения вопроса о возможности назначения его слушанием в открытом судебном заседании для рассмотрения по существу, либо о решении вопроса о возвращении дела прокурору по основаниям,
у с т а н о в и л а : ФИО1 осужден за открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также за причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство. Преступления им совершены 27.04.2010 года в Красноармейском районе
УСТАНОВИЛ: Постановлением следователя СУ при УВД № 1 Центрального АО г. Омска ФИО2 от 16.04.2009 г. возбуждено уголовное дело в отношении Ц. по ч.4 ст. 159 УК РФ (три преступления).
у с т а н о в и л: ФИО1 совершил приготовление к преступлению, то есть приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица
