У С Т А Н О В И Л: Подсудимые Р и Ре совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы), с применением электротока, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л : 15 августа 2010 года, в ночное время несовершеннолетний Г. по предварительному сговору с несовершеннолетним С., действуя из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что автомашина марки «ВАЗ-2101», принадлежащая Д., которая стояла
установила Ш. в ходе предварительного следствия было предъявлено обвинение в том, что в июне 2008 года, реализуя свой преступный умысел на завладение денежными средствами М., обманул его, пообещав, что продаст ему за 1500000 рублей частный дом, расположенный по адресу ..., ..., ..., в то время как
УСТАНОВИЛА: ФИО7 осужден за то, что, являясь должностным лицом, исполняющим функции представителя власти на постоянной основе, учредил организацию, осуществляющую предпринимательскую деятельность, участвовал в управлении такой организацией лично и через доверенное лицо вопреки запрету,
установила: Осужденный ФИО1 обратился в суд с жалобой на действие (бездействие) прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, выразившееся в неполучении ответа на 4 жалобы о противоправных действиях должностных лиц ФБУ ИК-4 (на незаконное изъятие с лицевого счета
У С Т А Н О В И Л: частным постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 24 июня 2010 года обращено внимание заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора РФ на допущенные командованием воинских частей **** и ****, а также военным
Установил: ФИО7 обвиняется в незаконном использовании объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретении, хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3, действуя с прямым умыслом на незаконное использование чужой интеллектуальной собственности, защищаемой статьей 44 Конституции РФ и разделом 7 части 4 Гражданского кодекса РФ «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации», до ДД.ММ.ГГГГ в
УСТАНОВИЛ: В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь главным бухгалтером ВР, находясь в офисе ВР, расположенном по адресу: , получая простые векселя СБ для осуществления расчетов с контрагентами ВР, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, присвоил вверенные ему
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 виновен в том, что являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за действия в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - героина в особо крупном размере, массой 46,280 грамм, 10 августа 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Преступление совершено им в г. Томске при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение двух краж, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба ФИО11.
у с т а н о в и л: По приговору ФИО1 признан виновным в том, что, приобретя без соответствующего на то разрешения обрез, изготовленный самодельным способом, являющийся огнестрельным оружием, признанный пригодным для стрельбы из правого ствола, незаконно носил и хранил его при себе до момента его
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в том, что совершил причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
УСТАНОВИЛА: К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы РБ А., которая поддержала государственное обвинение в суде.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признан виновным в перемещении Дата обезличена через таможенную границу Российской Федерации в Республику Казахстан продуктов питания, товаров народного потребления, бытовой техники, стоимостью 6195547,41 руб. что составляет крупный размер, совершенного с обманным
УСТАНОВИЛА: ФИО2 и ФИО1 осуждены за совершение покушения на угон, ФИО2 - за совершение угона, ФИО2 и ФИО3 - за совершение угона, а также ФИО2 и ФИО3 за совершение кражи. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что не проведена проверка по его заявлению о совершенном преступлении, его ходатайство об ознакомлении с материалом надзорного производства оставлено без рассмотрения, тем самым были
УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО1, ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в кражах буровых труб ООО в ночь на 19 октября 2008 года и в ночь на 23 октября 2008 года, а также в покушении на аналогичное преступление в ночь на 18 сентября 2009 года, совершенных организованной группой, с незаконным
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования В обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. 12 июня 2009 года В задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
установила: ФИО1 признан виновным в использовании должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов государства.
У С Т А Н О В И Л А: В кассационном представлении прокурор Прикубанского округа г.Краснодара просит приговор отменить, указав, что судом в нарушении уголовно-процессуального закона не выполнены указания суда кассационной инстанции и необоснованно было отклонено ходатайство адвоката Н. о
У С Т А Н О В И Л А: В кассационных представлениях (основном и дополнительном) государственный обвинитель Толстых Д.М., считая приговор районного суда незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют действительности и не основаны на действующем
у с т а н о в и л а: ФИО1 осужден за незаконное хранение до 19 августа 2004 года группой лиц по предварительному сговору огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ по месту жительства в доме № в дер. .... .....
