УСТАНОВИЛА: года в Дзержинский городской суд Нижегородской области поступила жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия и бездействия оперуполномоченного
УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор Орлов В.Н. ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование указывает, что умышленными действиями ФИО1 был причинен существенный вред не только коммерческому предприятию (****), но и ****, в связи с чем, полагает,
УСТАНОВИЛ: ФИО1, на основании приказа начальника отдела культуры администрации Апанасенковского муниципального района № от и трудового договора № от работая в должности директора МУК «Апанасенковская межпоселенческая центральная библиотека», то есть являясь должностным лицом, выполняющим
установила: 08.09.2010 года СЧ СУ при УВД по ПК из уголовного дела №238303 выделено уголовное дело №134146 по факту хищения государственных денежных средств путем обмана в особо крупном размере на сумму 29.880.000 рублей.
УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе Б. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что судом не рассмотрены все доводы его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом суд, признав постановления следователя законными,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в том, что он, назначенный на должность МВД по Марий Эл, находясь по месту своей службы – в здании МВД по Марий Эл, расположенном по адресу: ..., совершил служебный подлог путем фальсификации материала проверки в отношении П.Е.Д. о якобы совершенном им
У С Т А Н О В И Л : Щ.У.С., С.А.Е. совершили кражу, то есть тайное хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору, из нефтепродуктопровода.
установил : постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Центрального районного суда г. Тулы от 16 сентября 2010 года уголовное дело по обвинению Овсюк Л.М. по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с неоднократной неявкой частного обвинителя в судебные
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 1 УК РФ и ей назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 4
установил: ФИО1 осужден 20 июня 2006 года по ст. 157 ч.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Приговор вступил в законную силу и подлежал исполнению с 28 марта 2007 года.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование им как главой органа местного самоуправления своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение
установил: ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: 12 июля 2010 года С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить постановление заместителя прокурора Калужской области Сеничева А.В. от 10 июня 2010 года №12-285-03 об отказе в возбуждении надзорного производства ввиду
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17-25 час. до 19-25 час., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, находясь в районе железнодорожной станции », расположенной в , незаконно сбыл за денежное вознаграждение в сумме 1000 руб. ФИО3, действующей на законных
У С Т А Н О В И Л А: Покровская ФИО14 была осуждена приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от 30.03.2010 г. по 16 эпизодам по ч.1 ст.159 УК РФ, по 8 эпизодам по ч.2 ст.159 УК РФ, 3 эпизодам по ч.3 ст.159 УК РФ, по ч.4 ст.159 УК РФ, и 11 эпизодам ч.1 ст.327 УК РФ. По совокупности
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление старшего дознавателя УВД по Центральному району г. Хабаровска ФИО2 от 05.11.2008г. о возобновлении дознания и решение начальника ОД УВД по Центральному району г. Хабаровска ФИО3 от 05.11.2008г. об установлении срока дознания до
У с т а н о в и л : ФИО2 являясь выборным должностным лицом совершил злоупотребление своими должностными полномочиями, то есть использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а
установил: В период с 11 марта 1996 года по 4 сентября 2009 года ФИО2 являлся должностным лицом - начальником склада горючего и смазочных материалов отделения материально технического обеспечения (далее отделения ) , дислоцированной в указанном населённом пункте , в
установила: Органами дознания Прокофьева Л.В., Прокофьев С.Г., Вандалин В.И. обвинялись в том, что они, являясь представителями коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока, в период с 25.09.2009 г. по 26.09.2009 года, в точно неустановленное время, находясь на участке акватории
У С Т А Н О В И Л А : В суд в порядке ст.125 УПК РФ обратился Добровольский Е.Ю. с жалобой на действия следователя СЧ СУ при УВД по Омской области В-ко О.А., которая незаконно вынесла постановление от 06.02.2003 г. о привлечении его в качестве подозреваемого по ст.159 ч.3 п. «б» УК РФ.
