У С Т А Н О В И Л: ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от 10.08.2010 года признан виновным в совершении кражи,то есть тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах:
установила: В кассационном представлении государственный обвинитель оспаривает приговор в части оправдания ФИО2 и ФИО1 по обвинению по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выражая несогласие с выводом
У с т а н о в и л: Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что в середине декабря 2009г. в дневное время, точные дата и время следствием не установлены, она, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, достоверно зная о том, что муж С. - В.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛА: Согласно постановлению суда: ФИО3 обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОД УВД по г.Владивостока ФИО1 от Дата обезличена года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки между ФИО3 и ФИО4 по
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 ФИО27 и Богословский ФИО28 незаконно добывали (вылавливали) водные биологические ресурсы, с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, способом массового истребления водных животных на миграционных путях к местам нереста группой
установил : Подсудимый ФИО1, работая торговым представителем у индивидуального предпринимателя Б.Р. , в течение ***, совершил присвоение, то есть хищение денежных средств, вверенных ему, причинив значительный ущерб потерпевшему Б.Р. в сумме 17. 884 рублей 42 копейки.
установила: ФИО5 признана виновной в самоуправстве, т.е. самовольном вопреки установленному порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается организацией и которыми причинен существенный вред, а также в использовании заведомо подложного документа. Преступления совершены в Адрес
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть за открытое хищение имущества ФИО2, совершенное 5 декабря 2009 года примерно в 22 часа 00 минут в г. Владивостоке, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных
У С Т А Н О В И Л А: В совместной кассационной жалобе адвокаты Яковлева Л.А. и Яковлев В.А. просят приговор отменить как незаконный и необоснованный и уголовное дело в отношении Зайцева В.А. прекратить.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА : В порядке ст.125 УПК РФ адвокат Рейтер А.А. в интересах С-ва О.Г. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой в которой просил признать незаконным постановление следователя ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области П-рь К.Е. от 25.06.2010 года об отказе в
У с т а н о в и л а: ФИО1 признана виновной в совершении пяти преступлений, связанных с хищением путем обмана денежных средств. Указанные преступления совершены ФИО1 в 2006-2007 годах в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он 24 февраля 2010 года он находился в помещении. .., расположенного по адресу: РБ, Тарбагатайский район, пос.. ., ул.. ., где у него возник умысел на хищение из витрины-холодильника щуки. Реализуя свой преступный умысел,
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обвиняется в угрозе убийством в отношении ФИО4 По версии органов предварительного расследования преступление совершено 18 марта 2010 года в 200 метрах от перекрестка объездной дороги с. Га-Сале - п. Тазовский Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах
У С Т А Н О В И Л: 23 июня 2005 года, ФИО1 согласно приказасогласно приказу ФИО1, № была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Р.О.Н. на должность на основании трудового договора № от 23 июня 2005 года. 18 ноября 2008 года, ФИО2 согласно приказа № была принята на работу к
УСТАНОВИЛА: Адвокат Лагутина В.В. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой о признании незаконным постановления следователя ФИО2 о возбуждении уголовного дела по ст.286 ч.1 УК РФ от 28 октября 2009 года, поскольку нет оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, предусмотренных
у с т а н о в и л : ФИО1, являясь ДолжностьНаименование отделаНаименование учреждения (далее по тексту Наименование учреждения) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, и пособничество в подделке официального документа,
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №12 г.Дзержинска Нижегородской области от 21 мая 2009 года ФИО1 возвращено заявление о возбуждении дела частного обвинения в отношении Б.И.Г. по ч.1 ст.129, ч.2 ст.130 УК РФ для приведения заявления в срок до 10 июня 2009 года в
у с т а н о в и л : ФИО1, являясь "Должность""Наименование отдела 2""Наименование учреждения" (далее по тексту "Наименование учреждения") в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, и
УСТАНОВИЛ: В период с 2001 года по 2005 год ФИО1 работая в ООО «Мотор-сервис», ООО «Торговый дом Моторсервис», являющихся официальными дилерами ОАО «Костромской завод Мотордеталь» /далее КЗМД/ на основании дилерских соглашений с КЗМД, осуществлявшие реализацию деталей цилиндрово-поршневой группы
установил: согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении, ношении, перевозке и сбыте огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов и взрывных устройств, совершенных группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при обстоятельствах,
