УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении государственный обвинитель И.А.Копытин просит приговор Октябрьского суда г. Липецка от 28.07.2010 года в отношении ФИО1 отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, считая, что выводы суда, изложенные в
УСТАНОВИЛА: Определением мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска от 21 апреля 2010 года уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст. 116 ч.1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.
установил : Подсудимый ФИО1, работая торговым представителем у индивидуального предпринимателя Б.Р. , в течение ***, совершил присвоение, то есть хищение денежных средств, вверенных ему, причинив значительный ущерб потерпевшему Б.Р. в сумме 17. 884 рублей 42 копейки.
установила: ФИО5 признана виновной в самоуправстве, т.е. самовольном вопреки установленному порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается организацией и которыми причинен существенный вред, а также в использовании заведомо подложного документа. Преступления совершены в Адрес
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
У с т а н о в и л: Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что в середине декабря 2009г. в дневное время, точные дата и время следствием не установлены, она, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, достоверно зная о том, что муж С. - В.
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 ФИО27 и Богословский ФИО28 незаконно добывали (вылавливали) водные биологические ресурсы, с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, способом массового истребления водных животных на миграционных путях к местам нереста группой
УСТАНОВИЛА: Согласно постановлению суда: ФИО3 обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОД УВД по г.Владивостока ФИО1 от Дата обезличена года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки между ФИО3 и ФИО4 по
У С Т А Н О В И Л А: В совместной кассационной жалобе адвокаты Яковлева Л.А. и Яковлев В.А. просят приговор отменить как незаконный и необоснованный и уголовное дело в отношении Зайцева В.А. прекратить.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть за открытое хищение имущества ФИО2, совершенное 5 декабря 2009 года примерно в 22 часа 00 минут в г. Владивостоке, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных
УСТАНОВИЛА : В порядке ст.125 УПК РФ адвокат Рейтер А.А. в интересах С-ва О.Г. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой в которой просил признать незаконным постановление следователя ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области П-рь К.Е. от 25.06.2010 года об отказе в
у с т а н о в и л : ФИО1, являясь ДолжностьНаименование отделаНаименование учреждения (далее по тексту Наименование учреждения) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, и пособничество в подделке официального документа,
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №12 г.Дзержинска Нижегородской области от 21 мая 2009 года ФИО1 возвращено заявление о возбуждении дела частного обвинения в отношении Б.И.Г. по ч.1 ст.129, ч.2 ст.130 УК РФ для приведения заявления в срок до 10 июня 2009 года в
УСТАНОВИЛА: Адвокат Лагутина В.В. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой о признании незаконным постановления следователя ФИО2 о возбуждении уголовного дела по ст.286 ч.1 УК РФ от 28 октября 2009 года, поскольку нет оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, предусмотренных
У С Т А Н О В И Л: 23 июня 2005 года, ФИО1 согласно приказасогласно приказу ФИО1, № была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Р.О.Н. на должность на основании трудового договора № от 23 июня 2005 года. 18 ноября 2008 года, ФИО2 согласно приказа № была принята на работу к
У с т а н о в и л а: ФИО1 признана виновной в совершении пяти преступлений, связанных с хищением путем обмана денежных средств. Указанные преступления совершены ФИО1 в 2006-2007 годах в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обвиняется в угрозе убийством в отношении ФИО4 По версии органов предварительного расследования преступление совершено 18 марта 2010 года в 200 метрах от перекрестка объездной дороги с. Га-Сале - п. Тазовский Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он 24 февраля 2010 года он находился в помещении. .., расположенного по адресу: РБ, Тарбагатайский район, пос.. ., ул.. ., где у него возник умысел на хищение из витрины-холодильника щуки. Реализуя свой преступный умысел,
у с т а н о в и л а: в кассационном представлении заместитель Ковровского городского прокурора Теслевич В.В. ставит вопрос об изменении судебного решения - признании обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления и смягчении наказания как по
установил: Подсудимый ФИО1 виновен в том, что совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут, находясь в помещении офиса № ООО «Фотон», расположенного по адресу: , стр.1, имея умысел на хищение чужого имущества,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение в при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в ... городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления старшего следователя следственного отдела по г. ... Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Иркутской области ФИО2 от 30.04.2010 года об отказе в
