У С Т А Н О В И Л : Адвокат ...........4 в интересах ...........11 обратился в Приморский районный суд ............ с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать действия следователя следственного отдела по городу Новороссийску СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........5
УСТАНОВИЛА: приговором Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
УСТАНОВИЛ: по приговору, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства Малиновских признан виновным в управлении механическим транспортным средством - мотоциклом «<...>» в состоянии опьянения, имея судимость за совершение
УСТАНОВИЛ: Г. и Ю. подозреваются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.
у с т а н о в и л: ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 22.10.2021, которым осуждена по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
УСТАНОВИЛ: постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2023 г. вынесено по заявлению ФИО1, в котором заявитель просила взыскать с ГУ МВД России по Ставропольскому краю расходы в рамках материалов № 3/10-20/2020, № 22к-1366/23, связанных с участием ее
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя следственного отдела по Центральному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по
УСТАНОВИЛ: приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в хищении денежных средств АО «Альфа-Банк» в сумме 99801,58 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору.
установил: по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 декабря 2022 года Степанчук Олег Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
у с т а н о в и л: По приговору суда первой инстанции ФИО1 осужден за совершение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину (<данные изъяты>), при обстоятельствах, подробно
установил: ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ст. 158.1 УК РФ.
установил: Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в учреждении ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю, обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,
у с т а н о в и л : ФИО1, являясь родителем, признана виновной в неоднократной неуплате без уважительных причин в нарушении решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей.
У С Т А Н О В И Л : ФИО28, ФИО39, ФИО40, ФИО43, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО78 совершили организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, организованной группой, сопряженные с извлечением дохода
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 65 г. Кропоткина от 13 сентября 2023 года ФИО1 осуждена по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере иного дохода осужденной за один месяц, а именно в размере 12508 рублей (двенадцать тысяч пятьсот восемь) рублей 23 копеек.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 9 от 26.10.2022 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.
установил: Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1, ФИО6 и ФИО7 по первому преступлению признаны виновными в незаконной охоте, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, а ФИО1 – также с
УСТАНОВИЛ: Адвокат Павлова А.К. в интересах А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о принудительном приводе, вынесенного старшим дознавателем отдела дознания ОП № ... МУ МВД России «Якутское» П., указывая, что дознаватель П., иные
У С Т А Н О В И Л: заявитель ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие и.о. дознавателя УМВД России по г.о. <данные изъяты>ФИО, выразившееся в нарушении требований ч.4 ст.148 УПК РФ, а именно в том, что ему в установленный законом
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия и.о.дознавателя <данные изъяты> по г.о.<данные изъяты>ФИО2, выразившееся в нарушении требований ч.4 ст.148 УПК РФ: не направлении копии постановления об отказе в
установил: ФИО1 осужден 29 июня 2023 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 80 часам обязательных работ.
установил: ФИО4 в интересах ФИО7 обратилась в суд с жалобой на постановление дознавателя ОД ОМВД России по г. Дербенту ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2023 года, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение требований уголовного процессуального
