УСТАНОВИЛА: Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия должностного лица МО МВД РФ «....», уничтожившего в связи с ненадобностью заведенное в отношении заявителя учетно-профилактическое дело.
УСТАНОВИЛА: Хлюпин М.В. обратился в Почепский районный суд Брянской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на отказ заместителя прокурора Почепского района Гусевского А.П. в прокурорском реагировании на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные в ходе расследования
УСТАНОВИЛА: Хлюпин М.В. обратился в Почепский районный суд Брянской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на отказ заместителя прокурора Почепского района Погарченко В.И. от 25.08.11г. в прокурорском реагировании на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные в ходе
у с т а н о в и л: Гибадуллина С.С., назначенная ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к на должность специалиста первой категории сектора по работе с ветеранами и инвалидами отдела труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по , в
УСТАНОВИЛА: Адвокат Николаев Ю.А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой на постановление старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Омской области от 03.11.2011 года «О возбуждении уголовного дела» в отношении М..
установила: По приговору мирового судьи судебного участка Медвенского района Курской области от 21 сентября 2011 года Рыжиков Д.В. был признан виновным в том, что 25 мая 2011 года, примерно в 16 часов 30 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проехав на автомобиле ВАЗ 2105 400
У С Т А Н О В И Л: Худаев Н.Б., Хачиев А.Л., Додундаев Б.Б. совершили 2 кражи (ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ) чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из нефтепровода;
УСТАНОВИЛА: Варенцова З.М. обратилась в суд в порядке ст.125 УПК с жалобой о признании незаконным действий следователя Коноваловой И.Н. по уголовному делу №№, выразившихся:
УСТАНОВИЛА: Приговором суда Сайкин Д.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим Ц., без цели хищения (угоне), совершенном 08 сентября 2011 года около 02 часов из гаража.
У С Т А Н О В И Л А: Лебедев А.А. обвиняется в совершении восьми квалифицированных краж. 25 мая 2011 года Лебедев А.А. был задержан по подозрению в совершении преступлений, в тот же день ему предъявлено обвинение по двум эпизодам, квалифицированным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
у с т а н о в и л а : 29 ноября 2011 года Ленинским районным судом г.Воронежа по ходатайству следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по ЦФО Григорьева Д.О. продлена мера пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому Решетняку А.М. до 6 апреля 2012 года.
у с т а но в и л а: В кассационной жалобе осужденная Рейхани М.Д. проситприговор суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что делосфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, отметки о сдаче дисциплинне выставлены в основной документ – в журнал теоретического обучения.
УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении прокурор Макаровского района Александров С.А. просит отменить приговор Макаровского районного суда от 15.11.2011 года в отношении Тарасенко А.В. и дело направить на новое рассмотрение по алелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что в ходе отправления правосудия по уголовному делу № (...) судья Приморского краевого суда Ющенко А.Н. вступил в преступный сговор с ФИО7 на предмет отчуждения по пр-ту 100 лет Владивостоку г.Владивостока, достоверно зная,
У с т а н о в и л: Дудченко В.П. совершил использование своих полномочий вопреки законным интересам и в целях извлечения преимуществ для себя, заведомо зная о возможном причинении материального ущерба организации и незаконности самостоятельно совершаемой от имени организации сделки, что повлекло
У С Т А Н О В И Л: Регец С.. совершил ряд краж чужого имущества на территории города Сочи, при следующих обстоятельствах. 27 сентября 2011 года в обеденное время, точное время следствием не установлена, Регец С. имея умысел на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества из
установила: Постановлением Ленинского районного судаг.Ставрополя от 16 ноября 2011 года уголовное дело в отношении Сауткина В.Г.возвращено прокурору поскольку обвинительноезаключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального КодексаРФ, что исключает возможность постановления судом
У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия Республики .... Е. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.169 ч.3 п.п. “а,в”, 127 ч.3 УК Республики .....
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления частного обвинения ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности Глуховой ИВ за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 УК РФ, ввиду его
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ между АО «АВТОВАЗ» <адрес> и ТОО «Шериф», генеральным директором которого являлся Гребенюк Д.И., был заключен договор № о продаже товарных автомашин.
УСТАНОВИЛ: Худая М.Г. совершила получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям.
У С Т А Н О В И Л А: 19 августа 2010 года возбуждено уголовное дело № ... по факту обнаружения и изъятия наркотических средств в особо крупном размере в ходе обследования жилища по месту жительства Х. – ...........
у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Переволоцкого района Оренбургской области Рейф Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Абубакировой Г.Я. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 130 УК РФ прекращено по основанию,
У С Т А Н О В И Л: Григорян Т.Р. совершил два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере; два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба
УСТАНОВИЛ: Подсудимый Григорьев В.Л. виновен в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба, существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
