у с т а н о в и л: 15 июня 2020 года Россошанским МСО СУ СК России по Воронежской области в отношении ФИО1, являвшегося заместителем начальника ОМВД России по Ольховатскому району Воронежской области, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
установила: ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств совершенный по предварительному сговору группой лиц, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в крупном и особо крупных размерах совершенных в поселке <адрес>,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой от 22.07.2021, в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ судьи Кавешникова А.А. в удовлетворении ходатайства о выдаче разрешения на телефонные переговоры с родственниками.
УСТАНОВИЛ: Адвокат П в интересах И обратился в Истринский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по <данные изъяты> по заявлению о привлечении к уголовной ответственности Б по факту мошенничества и фальсификации доказательств в Истринском
установил: Старший следователь СО по ...... СУ СК России по ...Y обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище X, расположенном по адресу: ..., в целях отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.
установил: Несовершеннолетний ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах. 27.10.2019г., около 01 часа, несовершеннолетний ФИО1 находясь в гостях у своей знакомой ФИО3 №1, проживающей по адресу: <адрес>, предложил ФИО3 №3
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 4 ст. 74
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору ФИО1 признан виновным за незаконную охоту, совершенную в отношении птицы, охота на которую полностью запрещена. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 19-30 час. на участке местности болота «Ямчиха», расположенном на точке с географическими координатами N 56 ? 13’609”
УСТАНОВИЛ ФИО1 осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых
УСТАНОВИЛ: Адвокаты Шереметьева Н.В. и Ерохин О.В. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ в отношении своих подзащитный К. и С.
установила: по приговору мирового судьи судебного участка № 75 судебного района «Верхнебуреинского района Хабаровского края» от 12.05.2021 ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. Преступление совершено в пгт. Яшкино Яшкинского района Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Следователем ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.
УСТАНОВИЛ: 23 сентября 2021 года в Баяндаевский районный суд Иркутской области поступило уголовное дело №1-81/2021 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.
у с т а н о в и л : ФИО2 оправдан по обвинению в совершении коммерческого подкупа за незаконные действия, в крупном размере, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Согласно предъявленному обвинению, ФИО2, занимающий должность начальника лаборатории электролаборатории отдела по
УСТАНОВИЛ: В Киевский районный суд г. Симферополя обратился заместитель прокурора г. Симферополя Резник А.В. с ходатайством о получении разрешения на отмену постановления следователя отделения по расследованию ОПД в сфере экономики СЧ по расследованию ОПД СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО7 от
У С Т А Н О В И Л Постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя - ФИО1 в интересах ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие органа дознания ОМВД России по г.о. Истра.
УСТАНОВИЛ: Приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 октября 2019 года (с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда) ФИО3 осужден по ч.1 ст.330 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей и освобожден от отбывания наказания на
установила: по приговору ФИО26 признан виновным и осужден за совершение пяти краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных: в период с 20 часов 10 сентября 2020 года по 08 часов 15 минут 11 сентября 2020 года из подъезда <данные изъяты> (радиатора отопления), с причинением
УСТАНОВИЛ: Защитник - адвокат Климук А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников СО ОМВД России по (.....) по уголовному делу в отношении М в связи с не ознакомлением с постановлением о его отводе от осуществления защиты обвиняемого.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
установил: заместитель начальника ОМВД России по Вологодскому району Е. обратился в Вологодский районный суд Вологодской области с ходатайством, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу ОМВД России по Вологодскому району расходы на проведение судебной оценочной экспертизы по уголовному делу №... в
УСТАНОВИЛ: Из обжалуемого судебного решения следует, что ФИО1 осуждён 17.08.2018 Центральным районным судом г. Омска по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 500000 рублей; 24.12.2019 переведён на неотбытый срок в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершение халатности, то есть ненадлежащим исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или
