у с т а н о в и л : постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13 августа 2021 года подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 продлен срок домашнего ареста на 3 месяца каждому, по 25 ноября 2021 года включительно.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района РБ от 17.08.2021 г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, назначено наказание 1 год лишения свободы в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой от 22.07.2021, в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ судьи Кавешникова А.А. в удовлетворении ходатайства о выдаче разрешения на телефонные переговоры с родственниками.
УСТАНОВИЛ: Адвокаты Шереметьева Н.В. и Ерохин О.В. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ в отношении своих подзащитный К. и С.
УСТАНОВИЛ: 23 сентября 2021 года в Баяндаевский районный суд Иркутской области поступило уголовное дело №1-81/2021 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ ФИО1 осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых
УСТАНОВИЛ: Приговором Новокубанского районного суда от 16.06.2021 г. Г.В.В. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ. 30.07.2021г. от осужденного Г.В.В. поступила апелляционная жалоба на указанный приговор.
У С Т А Н О В И Л А : Приговором ФИО1 и ФИО2 признан виновными и осуждены по двум преступлениям каждый за незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети
у с т а н о в и л : ФИО2 оправдан по обвинению в совершении коммерческого подкупа за незаконные действия, в крупном размере, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Согласно предъявленному обвинению, ФИО2, занимающий должность начальника лаборатории электролаборатории отдела по
УСТАНОВИЛА: 12 августа 2013 года приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ – к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.
У С Т А Н О В И Л Постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя - ФИО1 в интересах ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие органа дознания ОМВД России по г.о. Истра.
УСТАНОВИЛ: Приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 октября 2019 года (с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда) ФИО3 осужден по ч.1 ст.330 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей и освобожден от отбывания наказания на
УСТАНОВИЛ: В Киевский районный суд г. Симферополя обратился заместитель прокурора г. Симферополя Резник А.В. с ходатайством о получении разрешения на отмену постановления следователя отделения по расследованию ОПД в сфере экономики СЧ по расследованию ОПД СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО7 от
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден 31 октября 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору ФИО1 признан виновным за незаконную охоту, совершенную в отношении птицы, охота на которую полностью запрещена. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 19-30 час. на участке местности болота «Ямчиха», расположенном на точке с географическими координатами N 56 ? 13’609”
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений против жизни и здоровья совершенных ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах изложенных в приговоре. ФИО1 назначено наказание по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 9
У С Т А Н О В И Л : Органом предварительного расследования <ФИО>14 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 201 УК РФ - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и
установила: ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств совершенный по предварительному сговору группой лиц, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в крупном и особо крупных размерах совершенных в поселке <адрес>,
установил: Старший следователь СО по ...... СУ СК России по ...Y обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище X, расположенном по адресу: ..., в целях отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершение халатности, то есть ненадлежащим исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или
установил: заместитель начальника ОМВД России по Вологодскому району Е. обратился в Вологодский районный суд Вологодской области с ходатайством, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу ОМВД России по Вологодскому району расходы на проведение судебной оценочной экспертизы по уголовному делу №... в
УСТАНОВИЛ: Из обжалуемого судебного решения следует, что ФИО1 осуждён 17.08.2018 Центральным районным судом г. Омска по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 500000 рублей; 24.12.2019 переведён на неотбытый срок в
установил: ФИО1 использовала заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права, совершив преступление в период с непозднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пгт. Ноглики Сахалинской области, при следующих обстоятельствах.
установил: ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (совершил угон) при следующих обстоятельствах в г. Старый Оскол Белгородской области.
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным. Выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, не выполнены требования ч.4 ст.7 УПК РФ. Он считается лицом, не имеющим взысканий, поскольку
