У С Т А Н О В И Л: Логвинов В.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере, а также за совершение финансовых операций и других сделок с
УСТАНОВИЛ: осужденный к наказанию в виде лишения свободы Тиунов Д.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
УСТАНОВИЛ: Приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2010 года Туренко Р.Н. осужден по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 50 часам обязательных работ.
УСТАНОВИЛА: по приговору суда Ханьжин признан виновным в открытом хищении имущества В. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено 3 июня 2018 в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе Ц.Ю.Н. просит постановление суда отменить, его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ – удовлетворить. Основанием отмены постановления называет несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что имелись
установил: Кирилова Е.А. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «ДВ Невада». Преступление совершено Кириловой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 50 минут в магазине «Самбери», расположенном по адресу: ЕАО <адрес>, при обстоятельствах
У С Т А Н О В И Л : <данные изъяты> Лазарева Е.В. обратилась в Коломенский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие следователя <данные изъяты>ФИО по проведению проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по поданному заявителем в следственный орган <данные
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осужденный Бондаренко А.С. просит постановление суда отменить, его ходатайство – удовлетворить, в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ в ст.72 УК РФ, зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания
у с т а н о в и л а: по приговору суда Славинский С.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере. В кассационной жалобе осужденный Славинский С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Оспаривает свою причастность к совершению
установил: уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Железнодорожный районный суд г. Орла 2 июня 2021 г. 30 июня 2020 г. при назначении судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу, избранная ФИО1. на стадии предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Юсифов Э.Э.о. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействий) следователя ФИО по уголовному делу № незаконными.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 августа 2021 года по результатам рассмотрения ходатайства адвоката ФИО10, действующего в интересах Свидетель №2, о восстановлении пропущенного процессуального срока обжаловании приговора Ленинского районного суда г. Махачкалы от
у с т а н о в и л: 20.09.2019 года Меркулова Н.А. обратилась в ОП № УМВД России по г.о. Нальчик с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении К.С.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
у с т а н о в и л: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, а именно в том, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, через центр лазерной косметологии «Лазер Клиник», осуществила незаконное предпринимательство, то есть осуществляла
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования Идылбаева А.С.К. обвиняется в том, что она совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных иными нормативными правовыми актами путем представления заведомо ложных и
У С Т А Н О В И Л: ФИО25 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.171.3, ч.1 ст. 171.3, ч.1 ст. 171.3 УК РФ, – закупке, хранении, перевозке и розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая
установил: Селиверстов А.Г. совершил три кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершённых группой лиц по предварительному сговору, из нефтепродуктопровода.
установила: по приговору Североморского районного суда Мурманской области от 4 марта 2021 г. Филиппов Илья Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
УСТАНОВИЛА: Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2021 Лисогурский А.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ: постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2021 г. вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу по ходатайству органа предварительного расследования.
установил: По приговору суда ФИО1, <дата> г.р., уроженец и житель <адрес>, РД, прож.: <адрес>, не женатый, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев, в соответствии ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.
УСТАНОВИЛ: приговором суда Садырова Б. Р. признана виновной в фиктивной регистрации в период с <дата> по <дата> в своей квартире, расположенной по адресу: ХМАО-Югра гор. Нижневартовск <адрес> семи граждан Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: Ахмеров М.Р. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах. Ахмеров Марат Ринатович, примерно в середине декабря 2002 года в обеденное время, на улице возле <адрес> РБ, у неустановленного лица, приобрел заведомо для него поддельный диплом серии № от ДД.ММ.ГГГГ с
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) Цыбушкин Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев
УСТАНОВИЛ В апелляционном представлении государственный обвинитель Шибков А.А., не оспаривая выводов суда о виновности Сергеева Д.Н. в совершении преступления, юридической квалификации содеянного, а также вида и размера назначенного наказания, считает, что данный приговор суда является незаконным и
