УСТАНОВИЛ: ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО16 подозревается в совершении четырех преступлений, мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: ФИО13 и ФИО14 осуждены за уничтожение путем поджога автомобиля «Нисан-Куб» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в период с 14 часов 09 января до 04 часов 27 минут 10 января 2020 года в районе <адрес>, в
УСТАНОВИЛ: При производстве дознания ФИО1 полностью признал свою вину в преступлении и добровольно, в присутствии защитника, заявил о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем сделал запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ч.2
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГФИО1, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>»), находящегося по адресу: <адрес> на должность «<данные изъяты>» в отдел
УСТАНОВИЛ: Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.06.2021 г. удовлетворено заявление представителя ООО «Приморский парк» ФИО7, разъяснено апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 13.05.2021 г.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда Малёваный признан виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ в период с августа 2013 года до 20.10.2020 года. Преступление совершено в <...> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.
установил: По результатам рассмотрения дела судом принято решение о возвращении дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением п.3 ч.1 ст.225 УПК РФ и не содержит достоверных данных о личности подсудимого, что исключает
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО3 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с ходатайством о зачете в срок наказания назначенного приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.04.2021 отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от
установил: адвокат Сидоренко О.В. в интересах ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие начальника ОП № 1 УМВД России по г.Ставрополю ФИО1, выразившееся в не проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ сообщения о преступлении –
У С Т А Н О В И Л: В производстве Усманского районного суда Липецкой области находится уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ; ФИО8 и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: приговором суда Бобров признан виновным в тайном хищении имущества Ш. на общую сумму ***, совершенном с незаконным проникновением в дом, расположенный по адресу: <адрес>
у с т а н о в и л а : приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества – смеси, <данные изъяты>, массой не менее 34,18 грамма, и наркотического средства – <данные изъяты>, массой не менее 1,76 грамма, совершенном по предварительному сговору с
установил: Военнослужащий войсковой части -№-, проходящий военную службу по контракту, <звание> ФИО2 в период с одного из дней марта 2015 года по 10 марта 2021 года в <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного увеличения полагающегося ему оклада по
Установил: Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Пожарский районный суд <адрес> 28.08.2020 для рассмотрения по существу. ФИО1 обвиняется в преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.230 УК РФ, в склонении к потреблению наркотических средств, совершенное в отношении несовершеннолетней.
установил: Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колони строгого режима.
УСТАНОВИЛ: органом предварительного следствия ФИО подозревается в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
установил: Осуждённый ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.
УСТАНОВИЛ: Приговором коллегии судей по уголовным делам Апелляционного суда АР Крым от 9 июня 2005 ФИО2 осужден: - по ч. 1 ст. 396 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
У С Т А Н О В И Л: Согласно материалам дела, ФИО1, <данные изъяты> осуждена приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 200 часов
УСТАНОВИЛ: В производстве ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении К.В.В. По окончанию предварительного следствия обвиняемому К.В.В. и его защитникам была предоставлена
УСТАНОВИЛ: По поступившему уголовному делу в отношении осужденной пригово-ром мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата ФИО1, с апелляционными жало-бами защитника осужденной, потерпевшей и апелляционным представлени-ем прокурора на приговор мирового судьи, судом апелляционной
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Фролов В.В. просит постановление суда отменить, рассмотреть и удовлетворить ходатайство о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела. В обоснование
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребление доверием, если при этом преступление не было доведено до конца
установил: приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.06.2020, с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 11.09.2020 ФИО1 осужден п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Зачтено в срок отбывания
