УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшем копирование компьютерной информации, с использованием своего служебного положения.
У С Т А Н О В И Л Постановлением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий начальника ОМВД России по городскому округу Клин в отношении проведенных в порядке
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Грайворонский районный суд Белгородской области, с требованием признания незаконным действия (бездействия) ВРИО начальника ОМВД России по Грайворонскому городскому округу ФИО5, выразившиеся в утрате контроля за деятельностью
УСТАНОВИЛ: 12.04.2021 представитель заявителя ООО «/__/» – адвокат Сурда Е.А. обратилась в Кировский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указывая, что в производстве СУ СК РФ по Томской области находится уголовное дело № 12102690021000003, возбужденное 25.01.2021 по признакам
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи СУ № 4 Ленинского района г.Астрахани от 08.02.2021 ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО7, не опасного для жизни ФИО12 и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное
установил: постановлением Переславского районного суда Ярославской области от 13.02.2021 обвиняемому ФИО2, не в полной мере владеющему русским языком, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которое было обжаловано в апелляционном порядке защитником. Письменный перевод постановления и
установил: 7 июня 2021 года в Муромский городской суд Владимирской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ с апелляционной жалобой осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 26 апреля
у с т а н о в и л: ФИО1 органами предварительного следствия обвинялась в совершении пособничества при мошенничестве при получении выплат, то есть в содействии в совершении преступления советами и устранению препятствий при хищении денежных средств при получении пособий, установленных законами и
у с т а н о в и л а : ФИО1 признан виновным в совершении в период с 01.01.2013 года по 30.06.2016 года в г.Иваново мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при
УСТАНОВИЛ: Постановлением Куйтунского районного суда Иркутской области от 2 февраля 2021 года К. и Г. освобождены от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением в соответствии с ч. 2 ст. 90 УК РФ принудительных мер воспитательного
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил умышленное преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах: ФИО1, после того как **.**.**** Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово в единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о том, что он является
УСТАНОВИЛ: ФИО18 осужден за то, что, являясь должностным лицом – начальником отдела полиции №6 УМВД России по г. Хабаровску, в период с 18.02.2016 по 17.03.2016, находясь по месту несения службы, по адресу: <адрес>, вследствие небрежного отношения к службе, совершил халатность, а именно, не
УСТАНОВИЛ: Органами следствия обвиняемой ФИО1 инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ. <Дата> уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Центральный районный суд г. Читы с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.
УСТАНОВИЛ: Приговором Кировского районного суда г. Томска от 13 ноября 2020 года С.А.ЕБ. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.
установил: СО ОМВД России по г.Нововоронежу 30.09.2020 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО1
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, в 2001 году в г. Набережные Челны Республики Татарстан, не проходя обучение и государственную аттестацию в высшем учебном заведении, у неустановленного в ходе предварительного расследования лица, умышленно, незаконно, с целью дальнейшего использования, осознавая, что
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору с причинением особо крупного ущерба с применением самоходного транспортного плавающего средства, то есть в
у с т а н о в и л: Постановлением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 20 февраля 2021 жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
у с т а н о в и л: К. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено 9 октября 2021 г. в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции МОМВД РФ «<данные изъяты>» ФИО11 от 14 июля 2020 г. об отказе в
УСТАНОВИЛА: Согласно материалам досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ в гарнизонный военный суд поступило постановление заместителя военного прокурора Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний ходатайствовал перед судом об отмене вышеуказанного постановления старшего следователя 3
у с т а н о в и л а: ФИО2 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана имущества <данные изъяты> на сумму 9 421 руб. 54 коп., совершенном 20 декабря 2018 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа.
у с т а н о в и л: Представитель юридического лица – конкурсный управляющий ФИО5 обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в <адрес> с жалобой на неправомерные действия должностного лица следственного органа – старшего следователя ФИО6 выразившиеся в отказе признать юридическое лицо - ФИО7
установил: приговором Советского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2021 года ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ оправдан согласно п.п. 2,4 ч.2 ст.302 УПК РФ в соответствии с оправдательным вердиктом присяжных заседателей за
у с т а н о в и л: ФИО2, в период ДД.ММ.ГГГГ., совершила хищение денежных средств в сумме 2525, 13 руб., принадлежащих <данные изъяты> с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
