У с т а н о в и л : Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении мошеннических действий в отношении СТВ(после замужества –ФТВ), БВМ, ХСМ, ХСА, УВА, ЗЛФ при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Заместитель прокурора г. Якутска Бердюгин С.В. обратился в суд в порядке ст. 214.1 УПК РФ с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № ... в отношении Е. от 2 июня 2020 года, вынесенного следователем следственного отдела по г. Якутску СУ СК РФ по
УСТАНОВИЛ: Постановлением Куйтунского районного суда Иркутской области от 2 февраля 2021 года К. и Г. освобождены от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением в соответствии с ч. 2 ст. 90 УК РФ принудительных мер воспитательного
установил: 7 июня 2021 года в Муромский городской суд Владимирской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ с апелляционной жалобой осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 26 апреля
УСТАНОВИЛ: Приговором Кировского районного суда г. Томска от 13 ноября 2020 года С.А.ЕБ. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО18 осужден за то, что, являясь должностным лицом – начальником отдела полиции №6 УМВД России по г. Хабаровску, в период с 18.02.2016 по 17.03.2016, находясь по месту несения службы, по адресу: <адрес>, вследствие небрежного отношения к службе, совершил халатность, а именно, не
у с т а н о в и л а : ФИО1 признан виновным в совершении в период с 01.01.2013 года по 30.06.2016 года в г.Иваново мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи СУ № 4 Ленинского района г.Астрахани от 08.02.2021 ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО7, не опасного для жизни ФИО12 и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное
УСТАНОВИЛ: 12.04.2021 представитель заявителя ООО «/__/» – адвокат Сурда Е.А. обратилась в Кировский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указывая, что в производстве СУ СК РФ по Томской области находится уголовное дело № 12102690021000003, возбужденное 25.01.2021 по признакам
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил умышленное преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах: ФИО1, после того как **.**.**** Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово в единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о том, что он является
УСТАНОВИЛ: Органами следствия обвиняемой ФИО1 инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ. <Дата> уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Центральный районный суд г. Читы с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.
у с т а н о в и л: ФИО1 органами предварительного следствия обвинялась в совершении пособничества при мошенничестве при получении выплат, то есть в содействии в совершении преступления советами и устранению препятствий при хищении денежных средств при получении пособий, установленных законами и
установил: СО ОМВД России по г.Нововоронежу 30.09.2020 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО1
установил: постановлением Переславского районного суда Ярославской области от 13.02.2021 обвиняемому ФИО2, не в полной мере владеющему русским языком, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которое было обжаловано в апелляционном порядке защитником. Письменный перевод постановления и
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Грайворонский районный суд Белгородской области, с требованием признания незаконным действия (бездействия) ВРИО начальника ОМВД России по Грайворонскому городскому округу ФИО5, выразившиеся в утрате контроля за деятельностью
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, в 2001 году в г. Набережные Челны Республики Татарстан, не проходя обучение и государственную аттестацию в высшем учебном заведении, у неустановленного в ходе предварительного расследования лица, умышленно, незаконно, с целью дальнейшего использования, осознавая, что
у с т а н о в и л: К. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено 9 октября 2021 г. в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: заявитель (ФИО1) обратился в (данные изъяты) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о незаконных действиях (бездействии) должностных лиц МУ МВД России «Иркутское» по поданному им (Дата изъята) заявлению о преступлении по ст. 286 УК РФ (КУСП (Номер изъят)) о превышении должностных полномочий
у с т а н о в и л: Постановлением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 20 февраля 2021 жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
У С Т А Н О В И Л: Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обвиняемого в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества
установил: приговором Советского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2021 года ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ оправдан согласно п.п. 2,4 ч.2 ст.302 УПК РФ в соответствии с оправдательным вердиктом присяжных заседателей за
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> с заявлением, в порядке ст. 135 УПК РФ, о возмещении причиненного реабилитированному лицу вреда в результате уголовного преследования по уголовному делу и взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств
установила: приговором суда ФИО1 признана виновной в растрате, то есть хищении вверенного ей имущества, принадлежащего ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО РЖД) в размере 3236,70 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за два преступления, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества у К.Е.Е. Преступления, как установлено мировым судьей совершены 20 января 2020 года и 22 января 2020 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установила: Орлов признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.
