у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным в несообщении в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице (лицах), которое по достоверно известным сведениям готовит, совершает или совершило хотя бы одно из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за производство и хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, организованной группой, в особо крупном размере, совершенные в период с 01 декабря 2018 года до 16 октября 2019 года в г. Красноярске при
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО3 признан виновным в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенном из корыстной заинтересованности; он же совершил распространение иной компьютерной
у с т а н о в и л: Приговором Видновского городского суда Московской области от 10 июля 2017 года с учетом изменений внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 14 сентября 2017 года ФИО2 осужден по ч.3 ст.33 п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной
УСТАНОВИЛ: Зайцев В.В. и Игнатов А.В. органами предварительного расследования обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: адвокат Бондарчук В.П. в порядке исполнения приговора от 26 июля 2017 года в отношении ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с заявлением о выдаче копий судебных документов и об ознакомлении с материалами уголовного дела № 1-247/2017, в удовлетворении которого в части
У С Т А Н О В И Л: Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, ФИО1 признан виновным в пособничестве ФИО2 в незаконном приобретении без цели сбыта
УСТАНОВИЛ: В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области находится уголовное дело в отношении ФИО7, ФИО5, ФИО6, Свидетель №2 и ряда других лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14.04.2021 г., постановленным в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход
у с т а н о в и л: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными действия (бездействия), решения должностных лиц отдела МВД России по г. Горно-Алтайску, прокуратуры г. Горно-Алтайска по уголовному делу № 10809,
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1, отбывавший наказание в ФКУ ЛИУ - 7 УФСИН России по Тамбовской области обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области с ходатайством о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ приговора от 05.12.2013 г. в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовно-процессуальный
установила: ФИО2 Э-Г.С. и ФИО3 признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Сат А.Ч. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, указав, что осужденный отбыл ? срока наказания, встал на путь исправления, добросовестно относится к своим обязанностям, уважительно относится к труду, к
УСТАНОВИЛА: На основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Першин Д.А. оправдан в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
УСТАНОВИЛ: Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 07 декабря 2012 года (с учетом кассационного определения Красноярского краевого суда от 19 марта 2013 года) ФИО1 осужден за пять преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется распространении не позднее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, материалов с порнографическим изображением несовершеннолетних с предоставлением к ним доступа неограниченному количеству пользователей сети «Интернет» с использованием
установила: ФИО11 признан виновным в том, что, являясь председателем ПО «<данные изъяты>» СНОГ, расположенном по адресу: Республика Татарстан Тукаевский муниципальный район, <данные изъяты>, в периоды 2015-2017 годы совершил хищение имущества данного садового общества путем обмана, с
УСТАНОВИЛ: 31.03.2021 г. в Истринский городской поступило уголовное дело в отношении Ц, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, Ч, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, Ы, обвиняемого в совершении преступлений,
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе защитник – адвокат Губанов Е.Д., действующий в защиту подозреваемого ФИО2, просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, выводы суда полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.
установил: Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона «Vertex» стоимостью 3 136 рублей в чехле «книжка» стоимостью 62 рубля 55 копеек, находящегося на
у становил: приговором судаМ.Е.признана виновной в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения. Преступление совершено в
