установил: ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в краже имущества Г с причинением ему значительного ущерба. Действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Согласно предъявленному обвинению преступление совершено в <адрес>.
УСТАНОВИЛ: В Вичугский городской суд Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО4 выражает несогласие с постановление суда, в обосновании указывает следующее. Суд голословно сослался на обвинительное заключение по обвинению ФИО4 в совершении преступных деяний, тогда как вопрос о территориальной подсудности уголовного
установил: ФИО1 осуждён 19 июня 2017 года по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от по п.«б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
у с т а н о в и л: приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,
УСТАНОВИЛ: Заявитель П. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным проведенное оперуполномоченным ОЭБ и ПК по <адрес изъят> ОЭБ и ПК МУ МВД России «Иркутское» ст. лейтенантом полиции Г., процессуальное действие: осмотр места
установил: В апелляционной жалобе заявителем ФИО1 ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления суда и восстановление срока обжалования постановления Новолакского районного суда РД от 04 марта 2021 г.
установил: заявитель ВДН в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на решение о направлении его сообщения о преступлении по подследственности из УМВД России по г. Ижевску в УФССП России по Удмуртской Республике и нарушении процессуального срока при принятии данного решения.
установил: Г обратился в Коломенский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным бездействие должностных лиц, не принявших, не рассмотревших заявление о совершении преступления в отношении Г, а также не уведомивших его о результатах
УСТАНОВИЛ: Приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осужден по ч.4 ст.160 УК РФ. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 в части взыскания в пользу ФИО7
У С Т А Н О В И Л: Ш.И. обратилась в Лабинский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) заместителя Лабинского межрайонного прокурора Осипова А.В.
у с т а н о в и л а: по приговору суда ФИО1 признан виновным в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, в двух незаконных сбытах наркотических средств, совершенных в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, частей
УСТАНОВИЛА: приговором ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
у с т а н о в и л а: в кассационной жалобе представитель АО «Архитектура Финансов» ФИО4, оспаривая состоявшиеся судебные решения, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил две дачи взятки должностному лицу через посредника, в том числе одну в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.
установил: В апелляционных жалобах потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 ставится вопрос об отмене постановления суда по мотиву его незаконности и необоснованности, аналогично указав на то, что уголовное дело судом возвращено прокурору по не предусмотренным ст.237 УПК РФ
у с т а н о в и л: Органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА : приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г. Ленинграда, гражданин РФ, ранее не судимый
УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением судьи отказано в принятии к рассмотрению ходатайства начальника группы дознания ОП «Альменевское» МО МВД России «Шумихинский» Асфандьярова о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Тяну, подозреваемому в
УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 чт.165 УК РФ,
УСТАНОВИЛ: По постановлению судьи решено осуществить оплату в размере 8.400 рублей услуг переводчика (по уголовному делу в отношении 1), осуществлявшего устный перевод в течении 12 часов.
УСТАНОВИЛ: Приговором от 19 марта 2021 года ЧПА осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Согласно судебному решению преступление совершено 12 января 2021 года на
У С Т А Н О В И Л: К. приговором суда признан виновным и осужден: - за совершение пособничества в подделке официального документа предоставляющего права, в целях его использования;
установил: Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении неуважения к суду, выразившемся в оскорблении судьи. Постановлением Борзинского городского суда Забайкальского края от 01 марта 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Краснокаменскому межрайонному прокурору для устранения
