У С Т А Н О В И Л : ФИО1 с использованием своего служебного положения совершила хищение вверенного ей чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: 28 января 2021 года в Егорьевский городской суд Московской области поступила жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ через СО по г. Егорьевск ГСУ СК России по Московской области, в которой заявитель просила признать незаконным и необоснованным решение и.о. руководителя СО
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:
установил: <дата> в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против интересов службы в коммерческой организации.
установил: постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области от 10 марта 2021 года в пользу ... «...» за счет средств федерального бюджета Российской Федерации взысканы расходы за хранение вещественного доказательства по уголовному делу №, автомобиля марки «...», государственный
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Потерпевший №1 подозревается в открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 24 июня 2019 года около 06 часов 30 минут Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения находился во дворе <адрес> Республики Тыва с малознакомой
УСТАНОВИЛ: 1 апреля 2021 года Г., представляя по доверенности интересы ООО «***», обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о незаконности бездействий органов следствия, не обеспечивающих надлежащие условия хранения 36 штук автомобилей, принадлежащих ООО «***» на праве собственности,
установил: органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, и в совершении главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и
УСТАНОВИЛ: 26 марта 2021 года адвокат Шишов С.В. в интересах подсудимого А.Э.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора Ставропольского края и начальника уголовно-судебного управления по не регистрации
у с т а н о в и л : ФИО1 признан виновным и осужден за пособничество в преднамеренном банкротстве, имевшее место в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: 25 мая 2020 года в Калужский областной суд поступило указанное выше административное исковое заявление ФИО1, в котором просил взыскать с административного ответчика компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500000 рублей.
установил: оспариваемым постановлением удовлетворена упомянутая жалоба представителя Г.А.Ю. – ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям ч. 4
у с т а н о в и л а: По постановлению установлена виновность ФИО2 в совершении 14 ноября 2015 года на территории Луховицкого района Московской области нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, и уголовное дело прекращено в
установил: Заявитель Б. обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Томска В. при выполнении требований заместителя прокурора Советского района г. Томска С., изложенных в постановлении от 11.06.2009, по
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 предъявлено обвинение в совершении присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества, находящегося в муниципальной собственности и принадлежащего МП «Ф.» г.В.Л., вверенного виновному, с использованием своего
Установил: Виновность ФИО1 приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.
УСТАНОВИЛА: по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 сентября 2019 года ФИО1 Юсиф оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Азербайджан, несудимый,
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГБ. и Х. договорились о совместном совершении кражи 280 литров горюче-смазочных материалов, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».
установил: следователь СО ОМВД России по г. Буйнакску ФИО6 обратился в суд с ходатайством о разрешении производства выемки в ДРФ АО «Россельхозбанк», расположенном в г. Махачкале оригиналов: выписки по счету ФИО1, <дата> г.р., кредитного договора № от 19.08.2013 года на имя последней,
установила: По приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 5 февраля 2020 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Казахской ССР, гражданин Российской Федерации, судимый 04.09.2019 года по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным
