установил: Подсудимая ФИО1, работая в должности ***** на основании трудового договора № от ДДММГГГГ, дополнительных соглашений к нему от ДДММГГГГ и от ДДММГГГГ, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДДММГГГГ и должностной инструкции № от ДДММГГГГ, и подсудимая ФИО2,
У С Т А Н О В И Л : приговором районного суда, постановленным в порядке ст. 316 УПК РФ, ФИО1 осуждена по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – за умышленное нанесение ножевого ранения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему С.В.П..
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой в которой им ставится вопрос о признании незаконным бездействие руководителя следственного отдела по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области, выразившееся в не рассмотрении заявления от 21
УСТАНОВИЛ: Киляшов В.В. осужден приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2019 года (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Марий Эл от 26 июня 2019 года) по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Лазурак А.Г. в защиту обвиняемого < Ф.И.О. > ставит вопрос об отмене постановления суда, считает его незаконным, поскольку суд в нарушение п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ необоснованно в начале судебного заседания отказал в удовлетворении ходатайства < Ф.И.О.
УСТАНОВИЛ: потерпевший ФИО6 обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с заявлением о взыскании процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.
УСТАНОВИЛ: Подсудимая ФИО10, ФИО4, ФИО9, имея преступный умысел на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении выплаты по компенсации за самостоятельно приобретенные путевки, предоставляемой на основании Постановления Правительства Ростовской области № 24 от
УСТАНОВИЛ: Согласно постановлению суда первой инстанции – мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление адвоката ФИО1 об оплате труда за оказание правовой помощи осужденному ФИО3 удовлетворено на сумму 3750 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
установил: ФИО1 подозревается органами предварительного следствия в совершении умышленного, из хулиганских побуждений повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а именно в тайном хищении чужого имущества в особо крупном размере.
установил: ФИО2 обвиняется в причинении имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием, причинившего особо крупный ущерб, при отсутствии признаков хищения, при следующих обстоятельствах.
установил: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он 20 сентября 2019 года в период времени с 03.30 по 04.40 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения в номе № 1 гостиницы «Жуков», расположенной в <адрес>, реализуя умысел, направленный на неправомерное
У С Т А Н О В И Л: 3 сентября 2019 года в отдел полиции № УМВД России по <адрес> поступило заявление представителя ООО «1» по доверенности ФИО3 о привлечении лиц, виновных в совершении мошенничества, причинивших ущерб организации на сумму <данные изъяты> рублей, а также в совершении
УСТАНОВИЛ: постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г.Томска К. от 22.11.2017 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено уголовное дело № 2016/2793, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
установил: 19.11.2019 года в Левобережный районный суд г.Воронежа поступило уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А: В Бутурлиновский районный суд Воронежской области, для рассмотрения по существу, поступило уголовное дело в отношении ФИО1, уличенного в совершении общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ст. 319 УК РФ.
у с т а н о в и л: 05.08.2019 заявитель А.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия и бездействие должностных лиц УМВД России по г. Воронежу, выразившиеся: в нерассмотрении ее ходатайства от 19.07.2019 об ускорении проведения
У С Т А Н О В И Л: В период времени с 20 час. 30 мин. Дата до 07 час. 40 мин. ДатаФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с заранее приготовленными инструментами - баллонным ключом и домкратом, прибыл на своем автомобиле «Нива 2121», государственный регистрационный знак №, на АЗС
установил: ФИО1 признан виновным в совершении незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.
установила: постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2016 года удовлетворено заявление адвоката Буц Ж.В. об оплате ее труда и взысканы с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 1 265 рублей.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 признан виновным: - в незаконной охоте с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору;
установил: 04 декабря 2019 года Индустриальным районным судом г. Ижевска постановлен обвинительный приговор в отношении Б.И.О. 17 февраля 2020 года ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетней Ч.М.В., подала в суд апелляционную жалобу на вышеуказанный приговор и ходатайство о восстановлении срока
