установил: В производстве Хорольского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Заявитель Н. обратился в Кировский районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании о признании незаконными действий органа дознания УФСБ России по <адрес изъят>, выразившихся в проведении в отношении адвоката Н. в 2019 г. ОРМ «наведение справок» по
У С Т А Н О В И Л: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный ФИО1 мероприятия воспитательного характера посещает не всегда, на меры
У С Т А Н О В И Л: Следователь-криминалист отдела криминалистики СУ СК России по Липецкой области ФИО2 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о продлении ФИО9 срока домашнего ареста по 30 июня 2020 года.
УСТАНОВИЛ: В соответствии с ФИО2 Республики Крым №-р от ДД.ММ.ГГГГ Правительством Республики Крым принято решение о создании государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымжелезобетон» (далее – «КЖБ»). Приказом Министерства строительства и архитектуры Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ
установил: Промышленным районным судом г. Ставрополя 29.01.2020 рассмотрена жалоба Манукова С.С. и Мануковой С.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой они просят признать незаконным и необоснованным постановление о прекращении уголовного дела от 14.11.2018 следователя следственного отдела по
УСТАНОВИЛ: Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 об условно-досрочном освобождении, приведя в постановлении соответствующие мотивы.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 признан виновным в незаконной рубке деревьев породы береза в лесном массиве, расположенном в лесотаксационном выделе <.......> квартала <.......><.......> в период с <.......> по <.......>, в особо крупном размере.
у с т а н о в и л : заявитель Н. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие должностных лиц следственного отдела по городу Березники СУ СК России по Пермскому краю, выразившееся в неуведомлении её
УСТАНОВИЛ: Следователь указал, что с 3.03.3030 года обвиняемый и защитник не являются для ознакомления с материалами дела, что влечет затягивание сроков предварительного расследования.
установил: Приговором Ивановского гарнизонного военного суда от 27 мая 2019 года бывший военнослужащий Управления <данные изъяты><звание> ФИО1, , несудимый
установил: приговором Кесовогорского районного суда Тверской области от 07 февраля 2019 года ФИО5 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев
УСТАНОВИЛ: Приговором суда < Ф.И.О. >1 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, охраняемых законом
у с т а н о в и л : 13 мая 2020 года ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с жалобой о признании незаконным решения начальника СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО5 от 24 января 2020 года о передаче сообщения о преступлении (материал проверки
У С Т А Н О В И Л: В апелляционном представлении заместитель прокурора Кавказского района Таратушкин А.Б. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку дознанием не представлено доказательств необходимости проведения именно неотложного обыска. В материалах дела отсутствуют
УСТАНОВИЛ: Представитель ООО «Р.» В. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя ОРППБС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО1, который в ходе обыска в офисном помещении ООО «ЮФ «П.» № <...> по <...> в г.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь должностным лицом – заместителем главы - председателем комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Облученский муниципальный район» воспрепятствовал законной предпринимательской и иной деятельности путем ограничения
УСТАНОВИЛ: приговором суда, постановленным в порядке ст.316 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л: 29 ноября 2019 года следователем СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО С. в отношении Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, по факту злоупотребления должностными полномочиями.
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что 14 ноября 2019 около 10 часов 00 минут, находясь в салоне автомашины LADA 212140 государственный регистрационный знак ..., припаркованной напротив дома ... города Набережные Челны РТ, имея прямой умысел
установил: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО8 обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными: осмотр места происшествия, проведенный ДД.ММ.ГГГГ; факт изъятия ноутбука, видеорегистратора и двух сотовых телефонов при осмотре офиса по адресу
У С Т А Н О В И Л А: по приговору суда ФИО1 признан виновным в растрате имущества, принадлежащего МУП <...>, с использованием своего служебного положения.
установил: ФИО1 13 марта 2020 года обратилась в Черекский районный суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие прокурора Черекского района КБР Х..., выраженное в не направлении в СО по Черекскому району СУ СК РФ по КБР материалов по ее заявлению от 30 июля 2015
УСТАНОВИЛ: Представитель Микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» ФИО8 обратилась в Ярцевский городской суд Смоленской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление исполняющего обязанности дознавателя ОНД и
