УСТАНОВИЛ: В соответствии с ФИО2 Республики Крым №-р от ДД.ММ.ГГГГ Правительством Республики Крым принято решение о создании государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымжелезобетон» (далее – «КЖБ»). Приказом Министерства строительства и архитектуры Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО11 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ФИО12 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
установил: Л. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил обязать прокурора Тверской области Лежникова С.Б. провести в порядке ст. 144 УПК РФ проверку по его заявлению о преступлении от 30 января 2019 года.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Центрального районного суда <Адрес...> по ходатайству следователя СО по <Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю С. в отношении А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения
установил: ФИО2 и ФИО3 оправданы по предъявленному обвинению в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
установил: Промышленным районным судом г. Ставрополя 29.01.2020 рассмотрена жалоба Манукова С.С. и Мануковой С.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой они просят признать незаконным и необоснованным постановление о прекращении уголовного дела от 14.11.2018 следователя следственного отдела по
установил: Л. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил обязать начальника Московского ОП УМВД России по г. Твери осуществить дополнительную проверку по материалу КУСП №12935/2018 и провести профилактическую беседу с И. о недопустимости распития спиртных напитков на
установил: Приговором Ивановского гарнизонного военного суда от 27 мая 2019 года бывший военнослужащий Управления <данные изъяты><звание> ФИО1, , несудимый
У С Т А Н О В И Л: В апелляционном представлении заместитель прокурора Кавказского района Таратушкин А.Б. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку дознанием не представлено доказательств необходимости проведения именно неотложного обыска. В материалах дела отсутствуют
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в Арсеньевский городской суд <адрес> поступило представление Министерства Юстиции Российской Федерации о передаче из <адрес> в Российскую Федерацию для отбывания наказания ФИО1, осужденного приговором суда <адрес> по ч. 3 ст. 328 УК и по ч. 2 ст.371
УСТАНОВИЛА: ФИО2 признан виновным в незаконной рубке деревьев породы береза в лесном массиве, расположенном в лесотаксационном выделе <.......> квартала <.......><.......> в период с <.......> по <.......>, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда < Ф.И.О. >1 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, охраняемых законом
у с т а н о в и л : заявитель Н. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие должностных лиц следственного отдела по городу Березники СУ СК России по Пермскому краю, выразившееся в неуведомлении её
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о пересмотре приговоров в связи с изменениями в ст.72 УК РФ со снижением наказания.
установил: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: по приговору суда ФИО1 признан виновным в растрате имущества, принадлежащего МУП <...>, с использованием своего служебного положения.
У С Т А Н О В И Л: 29 ноября 2019 года следователем СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО С. в отношении Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, по факту злоупотребления должностными полномочиями.
установил: ФИО1 осуждён приговором <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> области от 21 марта 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ на 5 лет 6
УСТАНОВИЛ: 11.03.2020 и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что 14 ноября 2019 около 10 часов 00 минут, находясь в салоне автомашины LADA 212140 государственный регистрационный знак ..., припаркованной напротив дома ... города Набережные Челны РТ, имея прямой умысел
установил: Подсудимому Каойя М.Т. органом предварительного следствия предъявлено обвинение в шести преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 215.3 УК РФ, а именно в том, что он на территории Нижневартовского района ХМАО-Югры совершил повреждение нефтепроводов, которые могли повлечь нарушение их
у с т а н о в и л : 13 мая 2020 года ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с жалобой о признании незаконным решения начальника СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО5 от 24 января 2020 года о передаче сообщения о преступлении (материал проверки
УСТАНОВИЛ: Представитель ООО «Р.» В. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя ОРППБС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО1, который в ходе обыска в офисном помещении ООО «ЮФ «П.» № <...> по <...> в г.
установил: по приговору суда ФИО 1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ФИО 2, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: приговором суда, постановленным в порядке ст.316 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
