УСТАНОВИЛ: Следователь указал, что с 3.03.3030 года обвиняемый и защитник не являются для ознакомления с материалами дела, что влечет затягивание сроков предварительного расследования.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 признан виновным в незаконной рубке деревьев породы береза в лесном массиве, расположенном в лесотаксационном выделе <.......> квартала <.......><.......> в период с <.......> по <.......>, в особо крупном размере.
установила: ФИО2 признан виновным в том, что <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 (осужденным приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2017 года), получил от «ФИО4» <данные изъяты> рублей за незаконно сбываемое наркотическое
установил: по приговору суда ФИО 1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ФИО 2, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
установил: ФИО1 осуждён приговором <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> области от 21 марта 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ на 5 лет 6
УСТАНОВИЛ: Представитель ООО «Р.» В. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя ОРППБС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО1, который в ходе обыска в офисном помещении ООО «ЮФ «П.» № <...> по <...> в г.
установил: ФИО1 13 марта 2020 года обратилась в Черекский районный суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие прокурора Черекского района КБР Х..., выраженное в не направлении в СО по Черекскому району СУ СК РФ по КБР материалов по ее заявлению от 30 июля 2015
установила: до начала заседания суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Бруевич И.И., подавший апелляционное представление, отозвал его.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда < Ф.И.О. >1 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, охраняемых законом
установил: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: 11.03.2020 и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.286 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО9 возбуждены уголовные дела № и № по
УСТАНОВИЛ: ФИО8 обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными: осмотр места происшествия, проведенный ДД.ММ.ГГГГ; факт изъятия ноутбука, видеорегистратора и двух сотовых телефонов при осмотре офиса по адресу
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в Арсеньевский городской суд <адрес> поступило представление Министерства Юстиции Российской Федерации о передаче из <адрес> в Российскую Федерацию для отбывания наказания ФИО1, осужденного приговором суда <адрес> по ч. 3 ст. 328 УК и по ч. 2 ст.371
установил: Приговором Ивановского гарнизонного военного суда от 27 мая 2019 года бывший военнослужащий Управления <данные изъяты><звание> ФИО1, , несудимый
установил: ФИО1 подозревается органами предварительного следствия в совершении умышленного, из хулиганских побуждений повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: 3 сентября 2019 года в отдел полиции № УМВД России по <адрес> поступило заявление представителя ООО «1» по доверенности ФИО3 о привлечении лиц, виновных в совершении мошенничества, причинивших ущерб организации на сумму <данные изъяты> рублей, а также в совершении
У С Т А Н О В И Л : приговором районного суда, постановленным в порядке ст. 316 УПК РФ, ФИО1 осуждена по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – за умышленное нанесение ножевого ранения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему С.В.П..
установил: ФИО1 осужден приговорами Московского городского суда (с учетом постановления Белозерского районного суда Вологодской области от 21 марта 2008 года):
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 приговором суда признан виновным в умышленном причинении смерти Свидетель №1 на почве личных неприязненных отношений, совершённом 28 ноября 2019 года в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: 05.08.2019 заявитель А.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия и бездействие должностных лиц УМВД России по г. Воронежу, выразившиеся: в нерассмотрении ее ходатайства от 19.07.2019 об ускорении проведения
УСТАНОВИЛ: Киляшов В.В. осужден приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2019 года (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Марий Эл от 26 июня 2019 года) по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11
установил: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он 20 сентября 2019 года в период времени с 03.30 по 04.40 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения в номе № 1 гостиницы «Жуков», расположенной в <адрес>, реализуя умысел, направленный на неправомерное
УСТАНОВИЛ: Подсудимая ФИО10, ФИО4, ФИО9, имея преступный умысел на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении выплаты по компенсации за самостоятельно приобретенные путевки, предоставляемой на основании Постановления Правительства Ростовской области № 24 от
