УСТАНОВИЛ: Приговором суда < Ф.И.О. >1 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, охраняемых законом
у с т а н о в и л : заявитель Н. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие должностных лиц следственного отдела по городу Березники СУ СК России по Пермскому краю, выразившееся в неуведомлении её
установил: Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в следующем. В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. генеральный директор Акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (далее по тексту - АО «Новосибирскэнергосбыт») ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом Общества, то есть
УСТАНОВИЛ: Представитель Микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» ФИО8 обратилась в Ярцевский городской суд Смоленской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление исполняющего обязанности дознавателя ОНД и
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, работая в период времени с 01.06.2015 по 13.07.2016 на основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № - лс от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, в должности продавца -
УСТАНОВИЛ: ФИО8 обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными: осмотр места происшествия, проведенный ДД.ММ.ГГГГ; факт изъятия ноутбука, видеорегистратора и двух сотовых телефонов при осмотре офиса по адресу
установил: Подсудимому Каойя М.Т. органом предварительного следствия предъявлено обвинение в шести преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 215.3 УК РФ, а именно в том, что он на территории Нижневартовского района ХМАО-Югры совершил повреждение нефтепроводов, которые могли повлечь нарушение их
УСТАНОВИЛ: заявитель ФИО1 обратился в Раменского городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя СО по г.Раменское ГСУ СК РФ по МО ФИО3 от 17.01.2020 года от отказе в удовлетворении ходатайства о возврате автоматического
установил: ФИО1 13 марта 2020 года обратилась в Черекский районный суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие прокурора Черекского района КБР Х..., выраженное в не направлении в СО по Черекскому району СУ СК РФ по КБР материалов по ее заявлению от 30 июля 2015
У С Т А Н О В И Л: Следователь Правобережного МСО следственного управления Следственного комитета РФ по РСО-ФИО3ФИО10, с согласия руководителя Правобережного МСО следственного управления Следственного комитета РФ по РСО-ФИО3ФИО11, обратился с ходатайством в Ардонский районный суд РСО-ФИО3 о
УСТАНОВИЛА: ФИО2 признан виновным в незаконной рубке деревьев породы береза в лесном массиве, расположенном в лесотаксационном выделе <.......> квартала <.......><.......> в период с <.......> по <.......>, в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л А: по приговору суда ФИО1 признан виновным в растрате имущества, принадлежащего МУП <...>, с использованием своего служебного положения.
у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.286 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО9 возбуждены уголовные дела № и № по
установил: ФИО1 осуждён приговором <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> области от 21 марта 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ на 5 лет 6
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в Арсеньевский городской суд <адрес> поступило представление Министерства Юстиции Российской Федерации о передаче из <адрес> в Российскую Федерацию для отбывания наказания ФИО1, осужденного приговором суда <адрес> по ч. 3 ст. 328 УК и по ч. 2 ст.371
установил: 19.11.2019 года в Левобережный районный суд г.Воронежа поступило уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.
установил: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он 20 сентября 2019 года в период времени с 03.30 по 04.40 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения в номе № 1 гостиницы «Жуков», расположенной в <адрес>, реализуя умысел, направленный на неправомерное
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, Преступление ею совершено в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 приговором суда признан виновным в умышленном причинении смерти Свидетель №1 на почве личных неприязненных отношений, совершённом 28 ноября 2019 года в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Подсудимая ФИО10, ФИО4, ФИО9, имея преступный умысел на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении выплаты по компенсации за самостоятельно приобретенные путевки, предоставляемой на основании Постановления Правительства Ростовской области № 24 от
установила: по приговору Ейского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2018 года Клочков ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, судимый ДД.ММ.ГГГГ<адрес> по <данные изъяты> УК РФ к 280 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), осужден по
у с т а н о в и л: 05.08.2019 заявитель А.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия и бездействие должностных лиц УМВД России по г. Воронежу, выразившиеся: в нерассмотрении ее ходатайства от 19.07.2019 об ускорении проведения
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Лазурак А.Г. в защиту обвиняемого < Ф.И.О. > ставит вопрос об отмене постановления суда, считает его незаконным, поскольку суд в нарушение п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ необоснованно в начале судебного заседания отказал в удовлетворении ходатайства < Ф.И.О.
У С Т А Н О В И Л: В период времени с 20 час. 30 мин. Дата до 07 час. 40 мин. ДатаФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с заранее приготовленными инструментами - баллонным ключом и домкратом, прибыл на своем автомобиле «Нива 2121», государственный регистрационный знак №, на АЗС
