установил: заявитель ФИО1 обратился в Северский городской суд Томской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) дознавателя УМВД России по ЗАТО Северск Томской области И., начальника отдела дознания УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К., выразившиеся в том, что
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Большакова С.Е. с постановлением суда не соглашается по следующим мотивам. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства, поскольку материалы, подтверждающие ходатайство защиты Грицкова А.В. свидетельствуют о положительно
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> не оспаривая виновность ФИО1 в совершении преступления, а также вид и размер назначенного наказания
УСТАНОВИЛ: Из представленных материалов следует, что апелляционная жалоба защитником адвокатом Шалаевым А.П. подана на постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска от 18 февраля
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 и ФИО2 осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору, 23 июля 2019 года в Веселовском районе Ростовской
установил: ФИО10. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование жалобы указал, что 26.12.2018 года он обратился с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес> по факту хищения у него ФИО8 собаки породы «Хаски» с причинением ему значительного ущерба на сумму 20000 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Ростовской области с ходатайством о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по уголовному делу, указав, что приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 27.06.2018 он был признан виновным
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признан виновным в совершении 23.09.2019 года в Санкт-Петербурге использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенным в приговоре.
установил: В апелляционных жалобах, в дополнениях к ней и в своём выступлении осуждённый ФИО1 не согласен с постановлением суда от 2 сентября 2019 года, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает следующее. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют
УСТАНОВИЛА: приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что совершил покушение на мошенничество, то есть хищение денежных средств путём обмана, на сумму 21087 312 рублей, в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: в Новосибирский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о приведении вынесенного в отношении него приговора Новосибирского районного суда от 10 февраля 2016 года в соответствие с международным правом и постановлениями ЕСПЧ о выплате компенсации.
УСТАНОВИЛ: Т.В.И. обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ, в которых просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО13 обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по АГО ФИО6 от Дата изъята о прекращении уголовного дела Номер изъят в отношении ФИО14 и ФИО15 по основанию,
установил: ФИО2 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б» УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в иное хранилище.
у с т а н о в и л : ФИО13 признан виновным в умышленном причинении ФИО6. средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия; кроме того, в умышленном причинении ФИО8. легкого
УСТАНОВИЛ: органом предварительного следствия подсудимые обвиняются в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновным, совершенным группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: 12 февраля 2020 года следователь Я. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: 17.02.2020 г. Советским районным судом г. Махачкалы по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ, вынесен приговор.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Ш. от Дата изъята , с учётом постановления Ш. от Дата изъята , постановлений Ш. от Дата изъята , Е. от Дата изъята , ФИО1 признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
У С Т А Н О В И Л: При установленных приговором обстоятельствах ФИО1 осуждён за тайное хищение имущества ФИО №1 на сумму 5.000 руб., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершённое 22.06.2019г. до в р.п. Чаны, Новосибирской области.
УСТАНОВИЛ: В Выборгский городской суд поступило уголовное дело с постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес>К о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении П и Ш
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден по ст. 315 УК РФ, то есть за совершение преступления – злостного неисполнения служащим коммерческой организации, вступившего в законную силу решения.
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он будучи должностным лицом - главой муниципального образования сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан, совершил преступление при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: В период инкриминируемого деяния старший сержант ФИО2 проходил военную службу по контракту в военной академии РВСН им. Петра Великого дислоцированной в г. Балашихе.
у с т а н о в и л: Ф обратился в Можгинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного органа ГУ «МО МВД России «Можгинский» р, выразившимся в неуведомлении заявителя о результатах рассмотрения заявления о преступлении после
