УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконном сбыте наркотического средства, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере»; в незаконном приобретении и хранении
установил: органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 13.02.2018 в период времени с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. ФИО1, находясь в зале судебного заседания в здании Шахтинского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в процессе судебного
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что отсутствие в материалах уголовного дела указанных в постановлении следователя вещественных доказательств приводит к невозможности проверки их
у с т а н о в и л: Подсудимый ФИО15 совершил: - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (кража у ФИО9 - эпизод №1);
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Большакова С.Е. с постановлением суда не соглашается по следующим мотивам. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства, поскольку материалы, подтверждающие ходатайство защиты Грицкова А.В. свидетельствуют о положительно
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в общей сумме 3000000 рублей, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Ростовской области с ходатайством о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по уголовному делу, указав, что приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 27.06.2018 он был признан виновным
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: В Выборгский городской суд поступило уголовное дело с постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес>К о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении П и Ш
УСТАНОВИЛ: органом предварительного следствия подсудимые обвиняются в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновным, совершенным группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.
У С Т А Н О В И Л: При установленных приговором обстоятельствах ФИО1 осуждён за тайное хищение имущества ФИО №1 на сумму 5.000 руб., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершённое 22.06.2019г. до в р.п. Чаны, Новосибирской области.
УСТАНОВИЛ: 12 февраля 2020 года следователь Я. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО13 обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по АГО ФИО6 от Дата изъята о прекращении уголовного дела Номер изъят в отношении ФИО14 и ФИО15 по основанию,
у с т а н о в и л : ФИО13 признан виновным в умышленном причинении ФИО6. средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия; кроме того, в умышленном причинении ФИО8. легкого
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он будучи должностным лицом - главой муниципального образования сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан, совершил преступление при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: в Новосибирский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о приведении вынесенного в отношении него приговора Новосибирского районного суда от 10 февраля 2016 года в соответствие с международным правом и постановлениями ЕСПЧ о выплате компенсации.
УСТАНОВИЛА: приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что совершил покушение на мошенничество, то есть хищение денежных средств путём обмана, на сумму 21087 312 рублей, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден по ст. 315 УК РФ, то есть за совершение преступления – злостного неисполнения служащим коммерческой организации, вступившего в законную силу решения.
УСТАНОВИЛ: В период инкриминируемого деяния старший сержант ФИО2 проходил военную службу по контракту в военной академии РВСН им. Петра Великого дислоцированной в г. Балашихе.
установил: В апелляционных жалобах, в дополнениях к ней и в своём выступлении осуждённый ФИО1 не согласен с постановлением суда от 2 сентября 2019 года, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает следующее. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют
УСТАНОВИЛ: Т.В.И. обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ, в которых просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере
УСТАНОВИЛ: 17.02.2020 г. Советским районным судом г. Махачкалы по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ, вынесен приговор.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Ш. от Дата изъята , с учётом постановления Ш. от Дата изъята , постановлений Ш. от Дата изъята , Е. от Дата изъята , ФИО1 признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
установил: ФИО2 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б» УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в иное хранилище.
у с т а н о в и л: Ф обратился в Можгинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного органа ГУ «МО МВД России «Можгинский» р, выразившимся в неуведомлении заявителя о результатах рассмотрения заявления о преступлении после
