у с т а н о в и л: постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 13 января 2020 года произведена выплата вознаграждения адвокату Чайкину Н.Л. в размере 2 875 рублей и с осужденного взысканы процессуальные издержки в указанной сумме в возмещение средств по оплате труда адвоката.
установил: Врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю КСА обратился в Нерчинский районный суд Забайкальского края с представлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Центрального районного суда г. Читы от 25 сентября 2018 года, а именно в части
УСТАНОВИЛ: 29 октября 2019 года заявитель ФИО9 обратился в Киевский районный суд г.Симферополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными решения руководителей управления по расследованию ОВД ГСУ СК России по Республике Крым ФИО5 и ФИО6, выразившиеся в отказе
У С Т А Н О В И Л: Приговором Хостинского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2018 г. Зимин осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ,ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с учетом постановления Адлерского районного суда г. Сочи от 20 сентября 2013г.,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по г. Лесосибирску ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО6, выразившиеся в не разрешении ходатайства от 12.07.2019 г., просил признать данные действия (бездействие) руководителя
У С Т А Н О В И Л: Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя о признании <...>. потерпевшей по уголовному делу, а также признать незаконным постановление о
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска Ш. по передаче 15.01.2019 С. автомобиля «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак /__/,
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, подпадающего под признаки фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Воднев С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что представлял интересы обвиняемой ФИО1 по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УПК РФ. 10 октября 2019 года следователем Б. вынесено постановление об
УСТАНОВИЛ: В Малопургинский районный суд УР из судебного участка № 2 Малопургинского района УР поступила апелляционная жалоба представителя частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи Судебного участка № 2 Малопургинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о
у с т а н о в и л: Подсудимый ФИО15 совершил: - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (кража у ФИО9 - эпизод №1);
у с т а н о в и л: 1 ноября 2019 г. инспектор отдела по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области П.О.В. по результатам рассмотрения поступившего в следственное управление Следственного комитета
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> не оспаривая виновность ФИО1 в совершении преступления, а также вид и размер назначенного наказания
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Большакова С.Е. с постановлением суда не соглашается по следующим мотивам. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства, поскольку материалы, подтверждающие ходатайство защиты Грицкова А.В. свидетельствуют о положительно
установил: Приговором Ардонского районного суда РСО-Алания от ... ФИО1 осужден ч. 2 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛА: Заявитель ФИО1 обратился в Перовский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и решения заместителя Генерального прокурора РФ в виде направления заместителю Министра внутренних дел Российской Федерации – начальнику
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что отсутствие в материалах уголовного дела указанных в постановлении следователя вещественных доказательств приводит к невозможности проверки их
установил: органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 13.02.2018 в период времени с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. ФИО1, находясь в зале судебного заседания в здании Шахтинского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в процессе судебного
У С Т А Н О В И Л: Частным обвинителем П.Н.Н. предъявлено обвинение ФИО1 в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а именно, что 13.02.2019, после 14 часов, в кабинете **** здания ****, расположенном по адресу: г.Воркута,
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконном сбыте наркотического средства, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере»; в незаконном приобретении и хранении
установила: ФИО1 признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: приговором Перовского районного суда г. Москвы от 25.10.2018 ФИО1 осуждён по пунктам «а,г» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в общей сумме 3000000 рублей, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: Из представленных материалов следует, что апелляционная жалоба защитником адвокатом Шалаевым А.П. подана на постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска от 18 февраля
