У С Т А Н О В И Л: Приговором <данные изъяты> районного суда Республики Хакасия от 5 марта 2019 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься
установила: приговором суда ФИО2 признан виновным в нанесении побоев и иных насильственных действий в отношении потерпевшей ФИО1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений. Также признан виновным в хулиганстве, то
УСТАНОВИЛ: заявитель адвокат Жуковский А.И. в интересах обвиняемого Б обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя и руководителя СО по г.Одинцово СУ СК РФ по Московской области, выразившиеся в
У С Т А Н О В И Л: В Белоглинский районный суд Краснодарского края поступило уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180, ч. 2 ст. 210 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. В апелляционных жалобах осуждённая ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, подпадающего под признаки фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации,
установил: заявитель ФИО1 обратился в Северский городской суд Томской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) дознавателя УМВД России по ЗАТО Северск Томской области И., начальника отдела дознания УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К., выразившиеся в том, что
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Ростовской области с ходатайством о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по уголовному делу, указав, что приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 27.06.2018 он был признан виновным
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Воднев С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что представлял интересы обвиняемой ФИО1 по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УПК РФ. 10 октября 2019 года следователем Б. вынесено постановление об
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконном сбыте наркотического средства, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере»; в незаконном приобретении и хранении
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 и ФИО2 осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору, 23 июля 2019 года в Веселовском районе Ростовской
у с т а н о в и л : ФИО1 признана виновной в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем. Преступление совершено 13.08.2020 года в г. Чусовом Пермского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Из представленных материалов следует, что апелляционная жалоба защитником адвокатом Шалаевым А.П. подана на постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска от 18 февраля
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> не оспаривая виновность ФИО1 в совершении преступления, а также вид и размер назначенного наказания
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признан виновным в совершении 23.09.2019 года в Санкт-Петербурге использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенным в приговоре.
у с т а н о в и л: Подсудимый ФИО15 совершил: - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (кража у ФИО9 - эпизод №1);
УСТАНОВИЛ: В Малопургинский районный суд УР из судебного участка № 2 Малопургинского района УР поступила апелляционная жалоба представителя частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи Судебного участка № 2 Малопургинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о
установил: ФИО10. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование жалобы указал, что 26.12.2018 года он обратился с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес> по факту хищения у него ФИО8 собаки породы «Хаски» с причинением ему значительного ущерба на сумму 20000 рублей.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что отсутствие в материалах уголовного дела указанных в постановлении следователя вещественных доказательств приводит к невозможности проверки их
У С Т А Н О В И Л: Приговором Хомутовского районного суда Курской области от 31 марта 2017 г. ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 318 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
У С Т А Н О В И Л: Частным обвинителем П.Н.Н. предъявлено обвинение ФИО1 в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а именно, что 13.02.2019, после 14 часов, в кабинете **** здания ****, расположенном по адресу: г.Воркута,
установила: ФИО1 признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:
установил: Приговором Ардонского районного суда РСО-Алания от ... ФИО1 осужден ч. 2 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска Ш. по передаче 15.01.2019 С. автомобиля «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак /__/,
