установил: обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.293 УК РФ, возвращено прокурору Азовской межрайонной прокуратуры Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п.1 ч.1 ст.237
у с т а н о в и л : ФИО10 совершила хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах: Подсудимая ФИО10 в период времени с 11 января 2010 года по 25 ноября 2015 года на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного председателем <данные изъяты> (далее по
установил: Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2019 года, принято решение о выплате адвокату филиала «Адвокатская контора Трусовского района г. Астрахани» Марченко Р.В., вознаграждения, за счет средств федерального бюджета, в размере 900 рублей.
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом Удмуртской Республики вынесено постановление об отказе о в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление Глазовского межрайонного прокурора Перевощикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
установил: Органами предварительного следствия ФИО4 подозревается в том, что путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства в сумме 151035 руб. 28 коп., принадлежащие ОАО «РЖД».
УСТАНОВИЛ: в Краснокаменский городской суд Забайкальского края с представлением обратилась начальник Краснокаменского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по Забайкальскому краю ФИО2 об отмене условного осуждения в отношении осужденного ФИО1 и исполнения наказания, назначенного приговором
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, содержащего в составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 12.12.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде пожизненного лишения свободы, назначенного ему по приговору суда, более мягким видом наказания.
установил: ФИО2 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в <адрес>, и обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
установил: заявитель – адвокат Евсеенко Н.М. в интересах обвиняемого ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие руководителя ГСУ СК России по Республике Крым, выразившееся в непринятии процессуального решения в порядке ст. ст. 144-145
установил: П.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя-криминалиста ***Ш.А., выразившиеся в получении от заявителя и его защитника - адвоката Т.Э. подписок о неразглашении данных предварительного следствия и
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обвиняется в том, что он совершил использование заведомо подложного документа, а именно: В период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГФИО1, находясь в отделе кадров администрации муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты> района
у с т а н о в и л: Ф обратился в Можгинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного органа ГУ «МО МВД России «Можгинский» р, выразившимся в неуведомлении заявителя о результатах рассмотрения заявления о преступлении после
установил: С.В.В. подозревается в том, что, 23 октября 2019 года действуя умышленно, то есть, осознавая преступный характер своих действий на нарушение установленного порядка обращения с официальными документами, предоставил заведомо подложный паспорт гражданина Союза Советских Социалистических
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе представитель Адвокатской палаты ...А. считает частное постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Доводы суда в части возложения обязанности на Адвокатскую палату ... обеспечение участия адвокатов в качестве защитников по уголовному делу не
установил: по приговору суда первой инстанции ФИО2 (ФИО4 в девичестве, далее по тексту постановления ФИО2) признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
установил: ФИО1 признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи. Преступление совершено 6 июня 2018 года в г.Владимире при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения. Преступление совершено <Дата> в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ВВН признан виновным в совершении неуважения к суду, выразившимся в оскорблении участника судебного разбирательства – государственного обвинителя РЕВ
У С Т А Н О В И Л Постановлением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю ФИО1, отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, о добровольном устранении начальником Чкаловского отдела полиции МУ МВД России «Щелковское» нарушений, связанных
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Икрянинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Астраханской области, выразившемся в не рассмотрении заявления о привлечении к уголовной
УСТАНОВИЛ: В Ступинский городской суд <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> от заявителя ФИО2 и его представителя по доверенности – ФИО3 поступили 46 жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, датированных <данные изъяты>, <данные
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК, датированной <данные изъяты> о признании незаконными: бездействия <данные изъяты><данные изъяты>С., выразившегося в неисполнении указания <данные изъяты><данные изъяты> от
установил: 12 декабря 2019 года Добрянским районным судом Пермского края приговор мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края от 22 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.
