установил: Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2019 года, принято решение о выплате адвокату филиала «Адвокатская контора Трусовского района г. Астрахани» Марченко Р.В., вознаграждения, за счет средств федерального бюджета, в размере 900 рублей.
у с т а н о в и л : ФИО10 совершила хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах: Подсудимая ФИО10 в период времени с 11 января 2010 года по 25 ноября 2015 года на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного председателем <данные изъяты> (далее по
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде пожизненного лишения свободы, назначенного ему по приговору суда, более мягким видом наказания.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Икрянинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Астраханской области, выразившемся в не рассмотрении заявления о привлечении к уголовной
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обвиняется в том, что он совершил использование заведомо подложного документа, а именно: В период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГФИО1, находясь в отделе кадров администрации муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты> района
установил: ФИО2 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в <адрес>, и обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
УСТАНОВИЛ: постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 26 декабря 2019 года апелляционная жалоба защитника Рублева В.А., поданная 24 декабря 2019 года на постановление того же суда от 12 декабря 2019 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Добрянскому району
у с т а н о в и л а: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба. Преступление совершено 6 марта 2019 года в г.Пензе, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 осуждён за два факта незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере; а также за нарушение требований валютного законодательства Российской Федерации о зачислении денежных средств в валюте
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в
УСТАНОВИЛ: в Краснокаменский городской суд Забайкальского края с представлением обратилась начальник Краснокаменского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по Забайкальскому краю ФИО2 об отмене условного осуждения в отношении осужденного ФИО1 и исполнения наказания, назначенного приговором
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом Удмуртской Республики вынесено постановление об отказе о в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление Глазовского межрайонного прокурора Перевощикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ: заявитель - защитник - адвокат Гулин М.А. в интересах обвиняемого ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Курска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о приводе подозреваемого ФИО2 от 30 октября 2019 года, вынесенное ст.следователем первого отдела по расследованию особо
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ЖПА признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
УСТАНОВИЛ: В Ступинский городской суд <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> от заявителя ФИО2 и его представителя по доверенности – ФИО3 поступили 46 жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, датированных <данные изъяты>, <данные
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 20 декабря 2019 года была возвращена апелляционная жалоба заявителей ФИО1 и адвоката Кульчицкого М.В. на постановление Люберецкого городского суда от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы,
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе представитель Адвокатской палаты ...А. считает частное постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Доводы суда в части возложения обязанности на Адвокатскую палату ... обеспечение участия адвокатов в качестве защитников по уголовному делу не
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения. Преступление совершено <Дата> в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установил: Органами предварительного следствия ФИО4 подозревается в том, что путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства в сумме 151035 руб. 28 коп., принадлежащие ОАО «РЖД».
установил: 12 декабря 2019 года Добрянским районным судом Пермского края приговор мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края от 22 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.
установил: С.В.В. подозревается в том, что, 23 октября 2019 года действуя умышленно, то есть, осознавая преступный характер своих действий на нарушение установленного порядка обращения с официальными документами, предоставил заведомо подложный паспорт гражданина Союза Советских Социалистических
установил: по приговору суда первой инстанции ФИО2 (ФИО4 в девичестве, далее по тексту постановления ФИО2) признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
установил: ФИО1 признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи. Преступление совершено 6 июня 2018 года в г.Владимире при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 12.12.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с
установил: Оспариваемым приговором ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенным им 5 мая 2019 года, у потерпевшего Ч В.Ф.
