установил: В апелляционной жалобе (с дополнением) заявитель ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на положения УПК РФ, Инструкцию о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю
У С Т А Н О В И Л: А. обратился в суд с заявлением об отмене ареста на недвижимое имущество квартиру <...> по <...>, наложенного постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22.02.2018г.
У С Т А Н О В И Л: Т.П.Н. признан виновным и осужден за неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобиля марки «Daihatsu Terios Kid», имеющего регистрационный знак № RUS, стоимостью 224000 рублей, принадлежащего П.Ю.Ю., совершённое 04.11.2017 около 18-30 часов возле здания магазина
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 подозревается в использовании заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах. В середине мая 2018 года, более точные дата и время не установлены, у ФИО1, достоверно знавшего о том, что он не имеет удостоверения машиниста буровой установки, возник преступный
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 процессуальные издержки по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в размере 120 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: Настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 13 марта 2019 года дознавателем ОД ОМВД России по Ярославскому району по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.
у с т а н о в и л: Постановлением судьи Острогожского районного суда Ворнежской области от 09.12.2019 принято решение о приводе подсудимого А.А. в судебное заседание вышеуказанного суда.
УСТАНОВИЛА: ФИО8 осужден за кражу, то есть за тайное хищение у потерпевшего ФИО1. мобильного телефона стоимостью <***> рублей, в чехле-книжке, стоимостью 3500 рублей, с сим-картой оператора «Йота», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, и зарядного устройства, стоимостью
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден мировым судьей за то, что он 29.08.2019 в период с 15 до 18 часов, зайдя в первый подъезд <адрес> в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя умысел на тайное хищение чужого
УСТАНОВИЛ: В производстве судьи Оленинского районного суда Тверской области Павлова Э.Ю. находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.
у с т а н о в и л : 28 июня 2007 года ФИО1 осужден Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил пересмотреть отказ старшего лейтенанта полиции ФИО5 и ФИО6 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8
у с т а н о в и л : органами предварительного следствия ФИО10 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ. При рассмотрении данного дела в Московском районном суде г. Твери от адвоката Кулика Н.М. поступило ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору по
установил: Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2019 года ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействий начальника ГУ МВД России по Саратовской области по итогам рассмотрения ее
У С Т А Н О В И Л: Власенко А.Д. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, то есть за умышленное нанесение повреждений автомашине потерпевшего, с причинением тому ущерба на сумму 25570руб.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, примерно в октябре 2014 года, на основании устной договоренности с индивидуальным предпринимателем ФИО3 №1 (далее ИП ФИО3 №1), принят на должность продавца и ему определено рабочее место в магазине «<данные изъяты>», расположенном в Торговом центре «<данные
УСТАНОВИЛА: по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Туркменского района Ставропольского края от 1 октября 2019 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая,
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Киренского района Иркутской области по уголовному делу по ч. 1 ст. 292 УК РФ.
установил: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что иск на оплату процессуальных издержек погашен в полном объеме, имеет поощрение, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив,
установил: Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2019 года ФИО1 отказано в принятии в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1 на бездействие органов прокуратуры РФ по Вольскому району Саратовской области и СО ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области,
УСТАНОВИЛ: Обвинение в отношении ФИО1 изложено в следующей редакции. В один из дней октября 2019 года, в период предшествующий 1.11.2019, в социальной сети «Вконтакте» к ФИО1 обратилось неустановленное лицо зарегистрированное под никнеймом «No пате» и предложило зарегистрировать на своё имя, как на
УСТАНОВИЛА: приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что он являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может
УСТАНОВИЛ: постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
установил: Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
УСТАНОВИЛ: 22.11.2019 в Семикаракорский районный суд Ростовской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о снятии судимости по приговору Семикаракорского районного суда Ростовской области от 21.07.2015.
