УСТАНОВИЛ: В производстве судьи Оленинского районного суда Тверской области Павлова Э.Ю. находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 подозревается в использовании заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах. В середине мая 2018 года, более точные дата и время не установлены, у ФИО1, достоверно знавшего о том, что он не имеет удостоверения машиниста буровой установки, возник преступный
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 процессуальные издержки по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в размере 120 000 рублей.
УСТАНОВИЛА: ФИО8 осужден за кражу, то есть за тайное хищение у потерпевшего ФИО1. мобильного телефона стоимостью <***> рублей, в чехле-книжке, стоимостью 3500 рублей, с сим-картой оператора «Йота», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, и зарядного устройства, стоимостью
У С Т А Н О В И Л: Т.П.Н. признан виновным и осужден за неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобиля марки «Daihatsu Terios Kid», имеющего регистрационный знак № RUS, стоимостью 224000 рублей, принадлежащего П.Ю.Ю., совершённое 04.11.2017 около 18-30 часов возле здания магазина
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в мелком взяточничестве, то есть, в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Власенко А.Д. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, то есть за умышленное нанесение повреждений автомашине потерпевшего, с причинением тому ущерба на сумму 25570руб.
УСТАНОВИЛ: Заявитель С.Е.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконными бездействие и вынесенное по результатам проверки его(заявителя) обращения, процессуальное решение прокурора Краснодарского края Т.С.В. от 18 сентября 2019 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил пересмотреть отказ старшего лейтенанта полиции ФИО5 и ФИО6 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе обвиняемый считает постановление суда незаконным, так как он не был в полном объеме ознакомлен с материалами дела, не имел возможности согласовать свою позицию с защитником, а при отстаивании своих прав был удален из зала судебного заседания, что лишило его права
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден мировым судьей за то, что он 29.08.2019 в период с 15 до 18 часов, зайдя в первый подъезд <адрес> в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя умысел на тайное хищение чужого
УСТАНОВИЛ: Настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 13 марта 2019 года дознавателем ОД ОМВД России по Ярославскому району по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.
у с т а н о в и л: Постановлением судьи Острогожского районного суда Ворнежской области от 09.12.2019 принято решение о приводе подсудимого А.А. в судебное заседание вышеуказанного суда.
у с т а н о в и л : органами предварительного следствия ФИО10 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ. При рассмотрении данного дела в Московском районном суде г. Твери от адвоката Кулика Н.М. поступило ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору по
УСТАНОВИЛ: постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
установил: В апелляционной жалобе (с дополнением) заявитель ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на положения УПК РФ, Инструкцию о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю
УСТАНОВИЛ: ФИО1 согласно обвинительному акту обвиняется в уклонении от административного надзора, то есть в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора.
у с т а н о в и л : 28 июня 2007 года ФИО1 осужден Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Киренского района Иркутской области по уголовному делу по ч. 1 ст. 292 УК РФ.
у с т а н о в и л: Согласно приговору суда ФИО1 без признания его виновным назначено наказание за совершение преступлений, предусмотренных по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п.
установил: Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2019 года ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействий начальника ГУ МВД России по Саратовской области по итогам рассмотрения ее
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился в Смирныховский районный суд с ходатайством о пересмотре вступивших в законную силу приговоров в связи с изменениями, внесенными в УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3 /каждый/ органами предварительного расследования обвиняются в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета,
установил: в рамках уголовного дела, возбужденного 20 июня 2019 г. в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО «Регионстрой» по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении участников долевого строительства
