установил: Исполняющий обязанности финансового управляющего Х. – Х. обратился в Октябрьский районный суд г.Мурманска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя начальника СО по г.Мурманск СУ СК РФ по Мурманской области ФИО1, выразившееся в отказе в приеме сообщения о преступлении
установил: ФИО7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ – халатность, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло
УСТАНОВИЛА: Приговором Михайловского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, то есть в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновной, в форме присвоения с использованием своего
установила: Органами следствия ФИО2 обвинялся в злоупотреблении должностными полномочиями из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых интересов общества и государства, а именно в том, что он, являясь начальником
у с т а н о в и л : Осужденный ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения приговора Судогодского районного суда Владимирской области от 10 октября 2018 года в части гражданского иска.
У С Т А Н О В И Л: 16.12.2019 года ОРПТО ОП-7 СУ УМВД России по г. Омску в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Из текста представленного защитой постановления видно, что поводом к возбуждению
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов государства, совершенных им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
у с т а н о в и л: Постановлением председателя Нальчикского городского суда КБР от 27 декабря 2019 года заявление прокурора г.Нальчика Тлостанова З.Х. об ускорении рассмотрения уголовного дела № 1-383/2019 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.3
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
установил: Подсудимый ФИО16 совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершенно из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов
установил: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ. 5 ноября 2019 г. уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Вахитовский районный суд г. Казани для рассмотрения по существу.
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой указал, что он был задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ по уголовному делу №, вместе с тем постановление о возбуждении уголовного дела ему представлено не было, в связи с чем, были нарушены его права. Просит отменить
УСТАНОВИЛ: Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в совершении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшего копирование компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: Адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО7 обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия старшего следователя 6-го Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по СКФО ФИО6,
У С Т А Н О В И Л: 01.10.2019 г. около 12 час. у ФИО7, находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение для личного употребления без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
установил: В апелляционной жалобе на постановление суда от <дата> адвокат ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.
УСТАНОВИЛ: Мировым судьей в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановлено указанное судебное решение. Преступление совершено 10 мая 2018 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Следственной частью по РОПД СУ МВД по <адрес> расследуется уголовное дело в отношении ФИО6, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного, ст. 196 УК РФ, преднамеренное банкротств ООО «ФИО1» ( далее «ТД ФИО2»).
установил: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден <данные изъяты> районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, подозревается в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, совершенную при следующих обстоятельствах.
установил: Заиченко обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, совершённого 17 августа 2018 года в период с 08.00 часов по 14.00 часов в г. Севастополе, при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.
у с т а н о в и л : Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также незаконного хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, при
установил: 22 июня 2016 года следственным отделом по городу Новороссийску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО32 и ФИО33 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (6
установил: в апелляционной жалобе и поступившем к ней дополнении осужденный ФИО1, не оспаривая вину в совершении преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором и обращает внимание, что суд первой инстанции при назначении ему наказания необоснованно указал на наличие у него
установил: В Серебряно-Прудский районной суд поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи от 03.12.2019 о возвращении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области о назначении судебного заседания без проведения
