УСТАНОВИЛ: В апелляционную инстанцию до начала судебного заседания поступило заявление осужденной ФИО1 об отзыве апелляционной жалобы с дополнением на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2019 года. Апелляционное представление прокурора также отозвано до начала
установил: ФИО1 осужден 15 июня 2017 года приговором Перовского районного суда г.Москвы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы
у с т а н о в и л: по приговору Щербининского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы и отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 по приговору суда признан виновным в том, что, будучи ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь 28 августа 2019 года на автодороге Пермского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
УСТАНОВИЛ: 27 марта 2019 года постановлением следователя второго следственного отдела следственного управления Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2, ФИО1 и неустановленных лиц по признакам
у с т а н о в и л: ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области, обратился в Переславский районный суд Ярославской области с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. В жалобе просил признать незаконным решение заместителя руководителя СО по г.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области от 01.07.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 УК Российской Федерации в г.Серове Свердловской области при обстоятельствах подробно
установил: приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 15 января 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных
установил: адвокат Белокопытов А.К. в интересах ФИО2 обратился в Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе заявитель просил признать безедействие следователя СО по обслуживанию Казачинско-Ленского района МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО5,
установил: адвокат Архипов А.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, считая его вынесенным с нарушением права на защиту ФИО1, а потому незаконным и
у с т а н о в и л: 17 декабря 2019 года адвокат Галушко Ю.А. обратилась в суд в интересах ФИО5 с жалобой на постановление старшего следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по Республике ФИО2ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОУР ОМВД России по
УСТАНОВИЛА: приговором Первомайского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2019 года ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, со средним образованием, имеющий троих малолетних детей, работающий в ЧОП «ЭлитСекьюрити» в должности начальника смены, проживающий по
УСТАНОВИЛ: К.П.В. обратился в Ногинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным непринятие решения СО по г. Ногинску ГСУ СК России по Московской области по поданному им сообщению о преступлении в отношении Ф.А.Н. по ст. ст.
установил: 11.03.2019 СО по г. Дальнереченску СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 282.2 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в незаконном проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Апелляционным приговором Красноярского краевого суда от 28 августа 2018 года ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие дознавателя ОД ОП № УМВД России по (.....)П. в связи с непринятием решения по его ходатайству от 24 сентября 2019 года о предоставлении копий документов по уголовному делу в отношении П..
установил: по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2018 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в исправительной колонии
установил: Приговором мирового судьи судебного участка №134 Гулькевичского района Краснодарского края ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов в местах, определяемых органами местного
У С Т А Н О В И Л : Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах: В ноябре-декабре 2018 года, не позднее 18.12.2018, ФИО1, не относящийся к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ..., обучающийся ..., в неустановленном месте, на
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере, распределив между собой
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с 00 час.00 мин ХХ.ХХ.ХХ по 12 час. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ в ........ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО1, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность руководителя отдела
