установил: заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Следственного межрайонного отдела Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО4 по уголовному делу, возбужденному в отношении ее совершеннолетнего сына Д.А.В. по ч. 2 ст. 318 УК РФ.
установила: по приговору мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 30.05.2019 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в районный суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на действия старшего следователя Николаевского-на-Амуре МСО СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО2, выразившиеся в отказе предоставить копию постановления суда от 2 июля 2019 года о производстве обыска (выемки)
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в подъезде <адрес>, осознавая, что без наличия диплома о педагогическом образовании она не сможет продолжить свою трудовую деятельность в МБДОУ <адрес> детском саду №, приобрела поддельный диплом о среднем профессиональном образовании серии
УСТАНОВИЛ: постановлением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации
установил: В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 сторона защиты заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду нарушения требований п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в части не указания времени совершения ФИО1 преступления,
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО10 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя от 17 марта 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела и обязании руководителя СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области устранить
установила: ФИО2 признан виновным в том, что в городе <данные изъяты> в период с <данные изъяты> являясь главным инженером <данные изъяты> присвоил вверенное ему имущество <данные изъяты> с использованием служебного положения, при обстоятельствах подробно изложенных в
установил: Адвокат ФИО7 27.09.2019г. обратился в суд в интересах ФИО9 в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО5 от 02.05.2019г. в части отказа в удовлетворении заявленного защитником ходатайства о проверке
установила: приговором суда ФИО2 признан виновным в покушении на мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО1
установил: Представитель заявителя <данные изъяты> адвокат Яськов А.В. обратился в Королевский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя ОВД СО по г. ФИО3 ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2 в части нарушения сроков
у с т а н о в и л: В Бологовский городской суд Тверской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя ФИО8, в которой выражает несогласие с ходом предварительного расследования по уголовному делу № в части предъявления ему обвинения в совершении преступления.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обвиняется в совершении производства, хранения в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении производства, хранения
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств, при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении и дополнениях ставится вопрос о незаконности и необоснованности постановления суда. В обоснование указывается, что материалами проверки установлено, что 12.05.2017 инспектором ДПС полка ДПС УГИБДД МВД по РД на <адрес> в г. Махачкала был остановлен
УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия Министра внутренних дел Республики Крым. Просил признать незаконными действия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сообщил заинтересованному лицу в порядке ст. 141 УПК РФ о совершенных преступлениях. Однако на его сообщение о
УСТАНОВИЛ: В Октябрьский районный суд г. Омска поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким его видом. ФИО1 осужден приговором Ханты-Мансийского автономного округа от 12.07.2001 по п. «в» ч.3 ст. 162, п.п. «а, ж, з» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 69 УК РФ (с учетом
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, имевшего место в г.Липецке при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством о зачете времени содержания под стражей в 2009, 2010-2011 годах в срок отбывания наказания в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: кво. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, имевшего место в г.Липецке при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в Лобненский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о противоправных действиях
У С Т А Н О В И Л Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что он в период до 06.02.2019, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью систематического извлечения выгоды материального характера в нарушение Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1, в отношении которой установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, признана виновной и осуждена за то, что в целях уклонения от административного надзора, совершила неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства или
у с т а н о в и л: 19 ноября 2019 г. в отдел МВД России по Россошанскому району Воронежской области поступило заявление Т.А.Н., отбывающего наказание в ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Воронежской области о привлечении старшего помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области ФИО1 к уголовной
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Ф.И.О.1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД России «Благовещенский» ФИО1 от 28 мая 2019 года о возбуждении уголовного дела №11901100022000746.
