установил: по приговору суда первой инстанции ФИО2 (ФИО4 в девичестве, далее по тексту постановления ФИО2) признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
у с т а н о в и л а: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба. Преступление совершено 6 марта 2019 года в г.Пензе, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установил: Оспариваемым приговором ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенным им 5 мая 2019 года, у потерпевшего Ч В.Ф.
УСТАНОВИЛ: в Краснокаменский городской суд Забайкальского края с представлением обратилась начальник Краснокаменского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по Забайкальскому краю ФИО2 об отмене условного осуждения в отношении осужденного ФИО1 и исполнения наказания, назначенного приговором
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 осуждён за два факта незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере; а также за нарушение требований валютного законодательства Российской Федерации о зачислении денежных средств в валюте
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе представитель Адвокатской палаты ...А. считает частное постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Доводы суда в части возложения обязанности на Адвокатскую палату ... обеспечение участия адвокатов в качестве защитников по уголовному делу не
установил: заявитель – адвокат Евсеенко Н.М. в интересах обвиняемого ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие руководителя ГСУ СК России по Республике Крым, выразившееся в непринятии процессуального решения в порядке ст. ст. 144-145
УСТАНОВИЛ: ВВН признан виновным в совершении неуважения к суду, выразившимся в оскорблении участника судебного разбирательства – государственного обвинителя РЕВ
установил: С.В.В. подозревается в том, что, 23 октября 2019 года действуя умышленно, то есть, осознавая преступный характер своих действий на нарушение установленного порядка обращения с официальными документами, предоставил заведомо подложный паспорт гражданина Союза Советских Социалистических
У С Т А Н О В И Л: из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд поступила жалоба заявителя – адвоката ФИО10 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) заместителя руководителя следственного отдела по городу
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ЖПА признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
У С Т А Н О В И Л : по приговору суда, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на самоуправство, то есть в покушении на самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный
установил: 12 декабря 2019 года Добрянским районным судом Пермского края приговор мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края от 22 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.
установил: обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.293 УК РФ, возвращено прокурору Азовской межрайонной прокуратуры Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п.1 ч.1 ст.237
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, содержащего в составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой
у с т а н о в и л: Ф обратился в Можгинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного органа ГУ «МО МВД России «Можгинский» р, выразившимся в неуведомлении заявителя о результатах рассмотрения заявления о преступлении после
установил: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что иск на оплату процессуальных издержек погашен в полном объеме, имеет поощрение, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив,
у с т а н о в и л : 28 июня 2007 года ФИО1 осужден Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, примерно в октябре 2014 года, на основании устной договоренности с индивидуальным предпринимателем ФИО3 №1 (далее ИП ФИО3 №1), принят на должность продавца и ему определено рабочее место в магазине «<данные изъяты>», расположенном в Торговом центре «<данные
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области от 16 января 2020 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.
УСТАНОВИЛ: Настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 13 марта 2019 года дознавателем ОД ОМВД России по Ярославскому району по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе обвиняемый считает постановление суда незаконным, так как он не был в полном объеме ознакомлен с материалами дела, не имел возможности согласовать свою позицию с защитником, а при отстаивании своих прав был удален из зала судебного заседания, что лишило его права
установил: Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2019 года ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействий начальника ГУ МВД России по Саратовской области по итогам рассмотрения ее
У С Т А Н О В И Л: Т.П.Н. признан виновным и осужден за неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобиля марки «Daihatsu Terios Kid», имеющего регистрационный знак № RUS, стоимостью 224000 рублей, принадлежащего П.Ю.Ю., совершённое 04.11.2017 около 18-30 часов возле здания магазина
У С Т А Н О В И Л: Власенко А.Д. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, то есть за умышленное нанесение повреждений автомашине потерпевшего, с причинением тому ущерба на сумму 25570руб.
