У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в Приокский районный суд г.Нижний Новгород поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Приговором от 01 апреля 1997 года ФИО1 осужден Канским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.11.2006 года, Емельяновского районного суда Красноярского края от 08.07.2011 года, президиума
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО5, возбужденное по ч.1 ст.128.1 УК РФ по заявлению ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи
установил: В апелляционном представлении государственного обвинителя ФИО5 ставится вопрос об отмене постановления суда и восстановлении срока на апелляционное обжалование.
У С Т А Н О В И Л Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО44 оправдана по предъявленному обвинению в служебном подлоге, а именно в том, что в 2015 году, являясь должностным лицом – судебным приставом-исполнителем, внесла в официальные документы: постановления об окончании исполнительных производств и возвращении
У С Т А Н О В И Л: Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя о признании <...>. потерпевшей по уголовному делу, а также признать незаконным постановление о
установил: Врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю КСА обратился в Нерчинский районный суд Забайкальского края с представлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Центрального районного суда г. Читы от 25 сентября 2018 года, а именно в части
УСТАНОВИЛА: Приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 декабря 2019 года ФИО2 осужден за хищение, путем обмана, 1 050 000 руб., представленных Департаментом инвестиций и предпринимательства Ростовской области на развитие инновационной деятельности в Ростовской области, и хищение 1
У С Т А Н О В И Л: В Белоглинский районный суд Краснодарского края поступило уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. В апелляционных жалобах осуждённая ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, занимая должность <...> используя служебное положение, в период с 1 февраля 2016 года по 15 марта 2017 года организовал хищение дизельного топлива, общей массой 10 102,2 килограмма, принадлежащее <...> вверенного
УСТАНОВИЛ: 29 октября 2019 года заявитель ФИО9 обратился в Киевский районный суд г.Симферополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными решения руководителей управления по расследованию ОВД ГСУ СК России по Республике Крым ФИО5 и ФИО6, выразившиеся в отказе
установила: приговором суда ФИО2 признан виновным в нанесении побоев и иных насильственных действий в отношении потерпевшей ФИО1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений. Также признан виновным в хулиганстве, то
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО2 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством о снятии судимости по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 марта 2007 года.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Хостинского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2018 г. Зимин осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ,ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с учетом постановления Адлерского районного суда г. Сочи от 20 сентября 2013г.,
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга ФИО3 от 01.11.2019 года заявление реабилитированой ФИО1 о взыскании в пользу ФИО1 имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворено частично, взысканы с Министерства
установил: настоящее уголовное дело поступило в Татарский районный суд, оно подсудно Татарскому районному суду Новосибирской области. Копия обвинительного заключения вручена обвиняемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
у с т а н о в и л: приговором Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
у с т а н о в и л: постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 13 января 2020 года произведена выплата вознаграждения адвокату Чайкину Н.Л. в размере 2 875 рублей и с осужденного взысканы процессуальные издержки в указанной сумме в возмещение средств по оплате труда адвоката.
УСТАНОВИЛА постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца,
у с т а н о в и л: постановлением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2019 года уголовное дело в отношении Пыкавого по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.105, ч.2 ст.330 УК РФ возвращено прокурору гор. Лесосибирска для устранения
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, ссылаясь на положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 18.12.2018, № 9 от 03.03.2015, с просьбой исключить отягчающее наказание обстоятельство – состояние
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.3 ст.160 УК РФ, Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 – ч.1 ст.286 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Приговором <данные изъяты> районного суда Республики Хакасия от 5 марта 2019 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься
