У С Т А Н О В И Л: Оспариваемым постановлением удовлетворено ходатайство прокурора и наложен арест на имущество ФИО1, зарегистрированное на ФИО7: жилой дом по адресу: <адрес>, д.Подпорино, вл.ООО «Дарвил», <адрес>, кадастровый № кадастровой стоимостью 21774 067,72 рублей; земельный
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО5, возбужденное по ч.1 ст.128.1 УК РФ по заявлению ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи
УСТАНОВИЛ: Приговором от 01 апреля 1997 года ФИО1 осужден Канским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.11.2006 года, Емельяновского районного суда Красноярского края от 08.07.2011 года, президиума
у с т а н о в и л: приговором Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.3 ст.160 УК РФ, Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 – ч.1 ст.286 УК РФ.
у с т а н о в и л: постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Сунженский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении перечисленных выше преступлений, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
у с т а н о в и л: 29.10.2019г. в Мытищинский городской суд Московской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1 21.11.2019г. судья Макарова О.В. вынесла решение о назначении судебного заседания для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановлений заместителя начальника СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми П. от 20 декабря 2018 года об отмене постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Перми о признании
У С Т А Н О В И Л: приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. В апелляционных жалобах осуждённая ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
установил: настоящее уголовное дело поступило в Татарский районный суд, оно подсудно Татарскому районному суду Новосибирской области. Копия обвинительного заключения вручена обвиняемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, ссылаясь на положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 18.12.2018, № 9 от 03.03.2015, с просьбой исключить отягчающее наказание обстоятельство – состояние
У С Т А Н О В И Л: Приговором Хостинского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2018 г. Зимин осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ,ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с учетом постановления Адлерского районного суда г. Сочи от 20 сентября 2013г.,
установил: при обстоятельствах, изложенных органом предварительного расследования в обвинительном заключении, обвиняются: ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст.159; ч. 4 ст. 159; п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;
УСТАНОВИЛА постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца,
установил: постановлением Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 171.3 ч. 1, 171.1 ч.5 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> РД для устранения препятствий его рассмотрения судом.
УСТАНОВИЛ: Приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2000 года ФИО1 осужден по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга ФИО3 от 01.11.2019 года заявление реабилитированой ФИО1 о взыскании в пользу ФИО1 имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворено частично, взысканы с Министерства
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе адвокат Глодев Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, по следующим основаниям. Согласно фабуле постановления о возбуждении уголовного дела - неизвестные лица в июне 2019 года, обладая информацией о ранее возбужденном в отношении руководства ООО
У С Т А Н О В И Л: Розаев А.С. обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия начальника отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи, выразившиеся в невыполнении требований прокурора
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, занимая должность <...> используя служебное положение, в период с 1 февраля 2016 года по 15 марта 2017 года организовал хищение дизельного топлива, общей массой 10 102,2 килограмма, принадлежащее <...> вверенного
У С Т А Н О В И Л: В Белоглинский районный суд Краснодарского края поступило уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ.
у с т а н о в и л: постановлением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2019 года уголовное дело в отношении Пыкавого по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.105, ч.2 ст.330 УК РФ возвращено прокурору гор. Лесосибирска для устранения
УСТАНОВИЛ: заявитель адвокат Жуковский А.И. в интересах обвиняемого Б обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя и руководителя СО по г.Одинцово СУ СК РФ по Московской области, выразившиеся в
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в Приокский районный суд г.Нижний Новгород поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
