УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО11 подозревается в использовании, будучи должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организации, имевшего место
у с т а н о в и л: ФИО1, являясь должностным лицом, действуя в составе организованной группы, 17 раз получил взятку в виде денег за общее покровительство по службе, в особо крупном размере.
у с т а н о в и л а: По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере, в отношении Потерпевший №1
у с т а н о в и л: Согласно приговору Ахтынского районного суда Республики Дагестан 7 декабря 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и осужден на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному
установила: ФИО1 с учетом внесенных в приговор от 22 апреля 2019 года изменений апелляционным определением от 19 июня 2019 года признан виновным в совершении служебного подлога, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности.
У С Т А Н О В И Л: 28 февраля 2020 года в ходе судебного разбирательства от адвоката Шокарева И.В. поступило ходатайство о возращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом.
УСТАНОВИЛ: ФИО2, действующий в своих интересах и как представитель заявителя ФИО1, 24.10.2019г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, где просил признать незаконными действия руководителей ОСП по Советскому району ВГО, СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому
установил: Приговором мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ от 25.11.2019г. ФИО1 признана виновной по ч.1 ст.139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при обстоятельствах подробно указанных в приговоре суда ФИО1 назначено
у с т а н о в и л: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 23 июля 2019 года, указав, что с 30 июля 2019 года по 5 ноября 2019 года содержался в ПФРСИ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области,
УСТАНОВИЛ: как следует из материалов дела, постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2019 года заявителю Р. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от
установил: ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о частичном прекращении уголовного преследования, вынесенного 17.10.2013 следователем Мичуринского СО на транспорте ММСУТ СК России ФИО2
УСТАНОВИЛ: Приговором и.о. мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес>[ФИО]5 от <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1 признана виновной, осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ, а
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым приговором ФИО1 оправдан по обвинению в незаконном использовании товарного знака ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», то есть в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 180 УК РФ.
у с т а н о в и л: по приговору суда ФИО1 признан виновным: в тайном хищении в период времени с 21 часа 30 минут 25 апреля 2018 г. до 11 часов 26 апреля 2018 г. телевизора марки «Haier» стоимостью 15022 рублей, принадлежащего потерпевшей Х, совершенном в квартире потерпевшей по адресу:
у с т а н о в и л: приговором Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО5, возбужденное по ч.1 ст.128.1 УК РФ по заявлению ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи
у с т а н о в и л: 29.10.2019г. в Мытищинский городской суд Московской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1 21.11.2019г. судья Макарова О.В. вынесла решение о назначении судебного заседания для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.
УСТАНОВИЛА постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца,
УСТАНОВИЛ: К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановлений заместителя начальника СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми П. от 20 декабря 2018 года об отмене постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Перми о признании
У С Т А Н О В И Л: В Белоглинский районный суд Краснодарского края поступило уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ.
установил: В апелляционном представлении государственного обвинителя ФИО5 ставится вопрос об отмене постановления суда и восстановлении срока на апелляционное обжалование.
УСТАНОВИЛА: Приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 декабря 2019 года ФИО2 осужден за хищение, путем обмана, 1 050 000 руб., представленных Департаментом инвестиций и предпринимательства Ростовской области на развитие инновационной деятельности в Ростовской области, и хищение 1
у с т а н о в и л: постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Сунженский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении перечисленных выше преступлений, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по г. Лесосибирску ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО6, выразившиеся в не разрешении ходатайства от 12.07.2019 г., просил признать данные действия (бездействие) руководителя
У С Т А Н О В И Л: Приговором <данные изъяты> районного суда Республики Хакасия от 5 марта 2019 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься
