у с т а н о в и л: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 23 июля 2019 года, указав, что с 30 июля 2019 года по 5 ноября 2019 года содержался в ПФРСИ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области,
установил: 04.09.2019 года мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев по каждому преступлению.
У С Т А Н О В И Л: 28 февраля 2020 года в ходе судебного разбирательства от адвоката Шокарева И.В. поступило ходатайство о возращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом.
УСТАНОВИЛ: ФИО2, действующий в своих интересах и как представитель заявителя ФИО1, 24.10.2019г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, где просил признать незаконными действия руководителей ОСП по Советскому району ВГО, СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому
установил: ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о частичном прекращении уголовного преследования, вынесенного 17.10.2013 следователем Мичуринского СО на транспорте ММСУТ СК России ФИО2
у с т а н о в и л: Согласно приговору Ахтынского районного суда Республики Дагестан 7 декабря 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и осужден на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному
у с т а н о в и л: по приговору суда ФИО1 признан виновным: в тайном хищении в период времени с 21 часа 30 минут 25 апреля 2018 г. до 11 часов 26 апреля 2018 г. телевизора марки «Haier» стоимостью 15022 рублей, принадлежащего потерпевшей Х, совершенном в квартире потерпевшей по адресу:
УСТАНОВИЛ: Приговором и.о. мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес>[ФИО]5 от <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1 признана виновной, осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ, а
у с т а н о в и л а: По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере, в отношении Потерпевший №1
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым приговором ФИО1 оправдан по обвинению в незаконном использовании товарного знака ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», то есть в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 180 УК РФ.
установил: В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что суд неверно определил предмет обжалования, поскольку вопрос об оспаривании решения о
УСТАНОВИЛ: как следует из материалов дела, постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2019 года заявителю Р. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил обязать и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес>ФИО5 зарегистрировать его сообщение о преступлении от 15 марта 2019 года, провести по заявлению проверку в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ и дать ответ по
у с т а н о в и л: ФИО1, являясь должностным лицом, действуя в составе организованной группы, 17 раз получил взятку в виде денег за общее покровительство по службе, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛА постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца,
у с т а н о в и л: приговором Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО44 оправдана по предъявленному обвинению в служебном подлоге, а именно в том, что в 2015 году, являясь должностным лицом – судебным приставом-исполнителем, внесла в официальные документы: постановления об окончании исполнительных производств и возвращении
УСТАНОВИЛ: К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановлений заместителя начальника СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми П. от 20 декабря 2018 года об отмене постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Перми о признании
у с т а н о в и л: постановлением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2019 года уголовное дело в отношении Пыкавого по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.105, ч.2 ст.330 УК РФ возвращено прокурору гор. Лесосибирска для устранения
у с т а н о в и л: ФИО1 ФИО22. и ФИО2 ФИО23. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением электротока, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Сунженский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении перечисленных выше преступлений, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО2 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством о снятии судимости по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 марта 2007 года.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО5, возбужденное по ч.1 ст.128.1 УК РФ по заявлению ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи
У С Т А Н О В И Л: Розаев А.С. обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия начальника отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи, выразившиеся в невыполнении требований прокурора
установил: Врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю КСА обратился в Нерчинский районный суд Забайкальского края с представлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Центрального районного суда г. Читы от 25 сентября 2018 года, а именно в части
