установил: Приговором мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ от 25.11.2019г. ФИО1 признана виновной по ч.1 ст.139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при обстоятельствах подробно указанных в приговоре суда ФИО1 назначено
УСТАНОВИЛ: ФИО2, действующий в своих интересах и как представитель заявителя ФИО1, 24.10.2019г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, где просил признать незаконными действия руководителей ОСП по Советскому району ВГО, СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому
УСТАНОВИЛ: Приговором и.о. мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес>[ФИО]5 от <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1 признана виновной, осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ, а
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым приговором ФИО1 оправдан по обвинению в незаконном использовании товарного знака ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», то есть в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 180 УК РФ.
установил: ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о частичном прекращении уголовного преследования, вынесенного 17.10.2013 следователем Мичуринского СО на транспорте ММСУТ СК России ФИО2
УСТАНОВИЛ: как следует из материалов дела, постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2019 года заявителю Р. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО11 подозревается в использовании, будучи должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организации, имевшего место
установила: ФИО1 с учетом внесенных в приговор от 22 апреля 2019 года изменений апелляционным определением от 19 июня 2019 года признан виновным в совершении служебного подлога, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности.
у с т а н о в и л: ФИО1, являясь должностным лицом, действуя в составе организованной группы, 17 раз получил взятку в виде денег за общее покровительство по службе, в особо крупном размере.
у с т а н о в и л: Согласно приговору Ахтынского районного суда Республики Дагестан 7 декабря 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и осужден на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному
У С Т А Н О В И Л: 28 февраля 2020 года в ходе судебного разбирательства от адвоката Шокарева И.В. поступило ходатайство о возращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом.
у с т а н о в и л: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 23 июля 2019 года, указав, что с 30 июля 2019 года по 5 ноября 2019 года содержался в ПФРСИ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области,
у с т а н о в и л а: По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере, в отношении Потерпевший №1
установил: 04.09.2019 года мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев по каждому преступлению.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Хостинского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2018 г. Зимин осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ,ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с учетом постановления Адлерского районного суда г. Сочи от 20 сентября 2013г.,
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе адвокат Глодев Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, по следующим основаниям. Согласно фабуле постановления о возбуждении уголовного дела - неизвестные лица в июне 2019 года, обладая информацией о ранее возбужденном в отношении руководства ООО
УСТАНОВИЛ: заявитель адвокат Жуковский А.И. в интересах обвиняемого Б обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя и руководителя СО по г.Одинцово СУ СК РФ по Московской области, выразившиеся в
У С Т А Н О В И Л: В Белоглинский районный суд Краснодарского края поступило уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга ФИО3 от 01.11.2019 года заявление реабилитированой ФИО1 о взыскании в пользу ФИО1 имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворено частично, взысканы с Министерства
У С Т А Н О В И Л: Розаев А.С. обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия начальника отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи, выразившиеся в невыполнении требований прокурора
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.3 ст.160 УК РФ, Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 – ч.1 ст.286 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО44 оправдана по предъявленному обвинению в служебном подлоге, а именно в том, что в 2015 году, являясь должностным лицом – судебным приставом-исполнителем, внесла в официальные документы: постановления об окончании исполнительных производств и возвращении
УСТАНОВИЛ: Приговором от 01 апреля 1997 года ФИО1 осужден Канским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.11.2006 года, Емельяновского районного суда Красноярского края от 08.07.2011 года, президиума
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО2 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством о снятии судимости по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 марта 2007 года.
УСТАНОВИЛ: К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановлений заместителя начальника СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми П. от 20 декабря 2018 года об отмене постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Перми о признании
