установил: Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. 05.10.2017 ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (далее ИП) в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, о чем в
У С Т А Н О В И Л: Выслушав мнение участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Настоящее уголовное дело возбуждено 12 января 2020 года. В тексте обвинительного акта указано, что он составлен и утвержден начальником ОП 11 февраля 2020 года, и в тот же день с уголовным
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обратились в Ленинский районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя следственного отдела по <адрес изъят> управления Следственного комитета РФ по <адрес изъят> о возбуждении уголовного дела
УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в незаконном предпринимательстве, а именно в организации деятельности по технологическому процессу смешивания горючих веществ и реализации полученной при этом готовой продукции в виде неэтилированных автомобильных бензинов марки АИ-80, АИ-92,
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвинялись органом предварительного расследования в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
УСТАНОВИЛА: ФИО4, органами предварительного расследования, обвинялся в умышленном причинении в период с 17 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 13 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ смерти ФИО1
установила: по приговору Каякентского районного суда Республики Дагестан от 22 октября 2018 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, несудимый,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, повлекшее лишение гражданина права на жилое помещение, а также в совершении мошенничества, хищения чужого имущества путем обмана по предварительному сговору группой лиц с ФИО2,,
УСТАНОВИЛ: приговором Каргасокского районного суда Томской области от 11 декабря 2015 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
установил: в апелляционной жалобе адвокат Гаджинов А.А. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, рассмотреть жалобу по существу или направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что суд первой инстанции необоснованно установил
установила: постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 22 июля 2019 года жалоба, поданная в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) заместителя прокурора Бежицкого района г.Брянска Долгова Д.А. возвращена ФИО1 для устранения недостатков,
установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула от 11 марта 2019 года удовлетворено представление начальника филиала по Ленинскому району г.Барнаула ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю, ФИО1 заменен не отбытый срок наказания по приговору мирового
УСТАНОВИЛ: Генеральный директор АО «Жилкомплекс» ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия должностных лиц УМВД России по г.о. Королев Московской области при производстве обыска от 27.11.2018 и 28.11.2018 в
УСТАНОВИЛ: Заявитель А.А.Н. обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску К.В.А. при расследовании уголовного дела, выразившееся в ненадлежащем
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении трёх краж чужого имущества с причинением значительного ущерба, две из которых совершены с незаконным проникновением в хранилище.
УСТАНОВИЛ: Приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением С. от Дата изъята уголовное дело в отношении З., И. в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 декабря 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя Логвиненко А.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2019 года
УСТАНОВИЛ: Эпизод № 1. ФИО2, работая на основании распоряжения главы Администрации г. Новочеркасска № *** от *** директором Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска (далее ДСиГР Администрации г. Новочеркасска), то есть, являясь должностным лицом, наделенным
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору П., Х., Я.1, Я.2, при пособничестве Б., К.1, К.2, осуждены за незаконную добычу другого морского млекопитающего в запретной зоне, группой лиц по предварительному сговору.
установил: приговором суда < Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, а также в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
установил: ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 70 Уголовного кодекса РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год и 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л А: Костенко И.В. признан виновным в незаконный сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере
установил: Заявитель Ц обратился в Ступинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействия руководителя СО по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области, выразившееся в необеспечении возможности ознакомления с
