установил: по обжалуемому приговору, частный обвинитель А.Ф.. обвиняла ФИО1 в клевете, выразившейся в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет, на сайте www.youtube.com пользователем «Другой Нальчик» опубликовала видеоматериал под заголовком «Бульдозером по судьбам людей! Дворцовый переворот! КБР,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в период времени с 15 часов 20 минут до 21 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГг. находилась в комнате (зале) <адрес>, где на столе, расположенном в указанной выше комнате (зале), увидела лежащий планшет «Lenovo Tab2» (Леново Таб2) стоимостью 10 000 рублей 00 копеек, принадлежащий
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № ... ФИО3 приняла к производству заявление Р.О. в отношении ФИО1 по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 128.1, ч.1 ст. 128.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в незаконном предпринимательстве, а именно в организации деятельности по технологическому процессу смешивания горючих веществ и реализации полученной при этом готовой продукции в виде неэтилированных автомобильных бензинов марки АИ-80, АИ-92,
УСТАНОВИЛ: САЛ. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов САЛ., находясь на свалке, расположенной на поле, на расстоянии около 300 метров, в южную сторону от <адрес>, увидел произрастающую
у с т а н о в и л : Настоящее уголовное дело поступило в производство Заднепровского райсуда <адрес> 13 февраля 2020 года. В стадии предварительного следствия в отношении обвиняемого мерой пресечения была избрана подписка о невыезде с места жительства и о надлежащем поведении.
установила: постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 22 июля 2019 года жалоба, поданная в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) заместителя прокурора Бежицкого района г.Брянска Долгова Д.А. возвращена ФИО1 для устранения недостатков,
УСТАНОВИЛ: Приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.
установила: В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Гуков не согласен с приговором, считает его несправедливым, необоснованным, подлежащим отмене в виду отсутствия в его действиях состава преступления. Указывает, что в показаниях потерпевшего имеются противоречия, которые позволяют сомневаться в
УСТАНОВИЛ: Генеральный директор АО «Жилкомплекс» ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия должностных лиц УМВД России по г.о. Королев Московской области при производстве обыска от 27.11.2018 и 28.11.2018 в
установил: ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 70 Уголовного кодекса РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год и 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: Заявитель А.А.Н. обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску К.В.А. при расследовании уголовного дела, выразившееся в ненадлежащем
установил: в апелляционной жалобе адвокат Гаджинов А.А. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, рассмотреть жалобу по существу или направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что суд первой инстанции необоснованно установил
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, повлекшее лишение гражданина права на жилое помещение, а также в совершении мошенничества, хищения чужого имущества путем обмана по предварительному сговору группой лиц с ФИО2,,
у с т а н о в и л: адвокат Карепов М.В. действующий интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил отменить, как незаконное и необоснованное постановление следователя по особо важным делам отделения по расследованию преступлений в отношении несовершеннолетних
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1
У С Т А Н О В И Л А: Костенко И.В. признан виновным в незаконный сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере
УСТАНОВИЛ: Эпизод № 1. ФИО2, работая на основании распоряжения главы Администрации г. Новочеркасска № *** от *** директором Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска (далее ДСиГР Администрации г. Новочеркасска), то есть, являясь должностным лицом, наделенным
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 декабря 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя Логвиненко А.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2019 года
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору П., Х., Я.1, Я.2, при пособничестве Б., К.1, К.2, осуждены за незаконную добычу другого морского млекопитающего в запретной зоне, группой лиц по предварительному сговору.
установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула от 11 марта 2019 года удовлетворено представление начальника филиала по Ленинскому району г.Барнаула ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю, ФИО1 заменен не отбытый срок наказания по приговору мирового
У С Т А Н О В И Л : старший следователь по отдела по РП на ОТ ОП (пос. Калинино) СУ Управления МВД России по г. Краснодару с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника отдела по РП на ОТ ОП (пос. Калинино) СУ Управления МВД России по г. Краснодару обратился в суд с
УСТАНОВИЛ: Адвокат ФИО1, действующий в интересах осужденного ФИО2, обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии
УСТАНОВИЛ: Постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета судебного контроля.
установил: ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества Потерпевший №8 на сумму 11 450 рублей 50 копеек в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
