у с т а н о в и л: Адвокат Карпов А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 25.12.2019 г. в процессе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 стороной защиты были заявлены три ходатайства о производстве процессуальных действий,
У С Т А Н О В И Л 12 декабря 2019 года в Ленинский районный суд г.Костромы для рассмотрения поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 предъявлено обвинение по п.«и» ч.2 ст.105 УК РФ по уголовному делу возбужденному 10 декабря 2018 года по факту убийства ФИО2 в г.Комсомльке-на-Амуре Хабаровского края.
установил: Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
УСТАНОВИЛ: Б.С.В, будучи начальником вещевой службы войсковой части 0000, дислоцированной в <адрес>, желая обменять 80 пар ботинок с высокими берцами летних для военнослужащих черного цвета тип А (далее по тексту – ботинки) на аналогичные, других размеров, с целью создать видимость
УСТАНОВИЛА: ФИО4 признан виновным в совершении тайного хищения имущества, общей стоимостью 2 700 рублей, принадлежащих ФИО1., совершенного с проникновением в жилище.
у с т а н о в и л : осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2014 г., обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим уголовным законодательством на
у с т а н о в и л: ФИО2 признана виновной и осуждена за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества
установил: В рамках расследуемого уголовного дела в отношении С .В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286, ч.3 ст.210 и ч.4 ст.159 УК РФ, находящегося в производстве следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан,
установил: в апелляционной жалобе заявитель ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как объявление в розыск, является правом, а в некоторых случаях обязанностью органа следствия. Следователем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, а
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование указывает, что ФИО1 обвинялся и он осужден приговором Верховного суда РД от 20.04.2018 в том, что он в составе организованной группы совершил:
у с т а н о в и л а: Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся: - в умышленном причинении 2 октября 2018 года в г. Красноперекопске Республики Крым тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО9, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве
У С Т А Н О В И Л А: согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом
установил: ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику УМВД России по Брянской области ТВА о признании незаконными бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
УСТАНОВИЛ: Представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействия заместителя прокурора г. Омска Кальницкого В.В. и начальника ОРПСЭ УМВД России по г.Омску ФИО3 в рамках расследования уголовного
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Центрального районного суда <...> ходатайство ст.следователя СО по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю П. о получении разрешения на производство следственного действия – обыска по месту жительства ФИО1 край, <...>, <...> по уголовному
установил: Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. 05.10.2017 ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (далее ИП) в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, о чем в
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в незаконном предпринимательстве, а именно в организации деятельности по технологическому процессу смешивания горючих веществ и реализации полученной при этом готовой продукции в виде неэтилированных автомобильных бензинов марки АИ-80, АИ-92,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обратились в Ленинский районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя следственного отдела по <адрес изъят> управления Следственного комитета РФ по <адрес изъят> о возбуждении уголовного дела
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвинялись органом предварительного расследования в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л: Выслушав мнение участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Настоящее уголовное дело возбуждено 12 января 2020 года. В тексте обвинительного акта указано, что он составлен и утвержден начальником ОП 11 февраля 2020 года, и в тот же день с уголовным
