у с т а н о в и л а: Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся: - в умышленном причинении 2 октября 2018 года в г. Красноперекопске Республики Крым тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО9, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в первой декаде декабря 2016 года, но не позднее 08 декабря 2016 года, ФИО1, не относящаяся к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучавшаяся с **.**.**** по **.**.****
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия подсудимый ФИО3 А.О.обвиняется в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
УСТАНОВИЛ: приговором мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара от 21.01.2020 ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 осужден по приговору ... районного суда ... от 16 июня 2016 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л А: согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом
УСТАНОВИЛ: Б. обвиняется в использовании заведомо поддельного удостоверения, при следующих обстоятельствах: В июле 2019 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Б. возник преступный умысел на приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения.
УСТАНОВИЛА: ФИО4 признан виновным в совершении тайного хищения имущества, общей стоимостью 2 700 рублей, принадлежащих ФИО1., совершенного с проникновением в жилище.
у с т а н о в и л : осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2014 г., обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим уголовным законодательством на
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование указывает, что ФИО1 обвинялся и он осужден приговором Верховного суда РД от 20.04.2018 в том, что он в составе организованной группы совершил:
УСТАНОВИЛ: Представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействия заместителя прокурора г. Омска Кальницкого В.В. и начальника ОРПСЭ УМВД России по г.Омску ФИО3 в рамках расследования уголовного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 предъявлено обвинение по п.«и» ч.2 ст.105 УК РФ по уголовному делу возбужденному 10 декабря 2018 года по факту убийства ФИО2 в г.Комсомльке-на-Амуре Хабаровского края.
УСТАНОВИЛ: Как следует из представленных материалов, постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старшему следователю СЧ СУ УМВД России по <адрес>ФИО9 отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела, возбужденного
установил: в апелляционной жалобе заявитель ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как объявление в розыск, является правом, а в некоторых случаях обязанностью органа следствия. Следователем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, а
у с т а н о в и л: ФИО2 признана виновной и осуждена за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества
установил: ФИО2, действуя в интересах ...3, обратился в Ленинский районный суд ... с жалобой в прядке ст.125 УПК РФ. Постановлением Ленинского районного суда ... РСО-Алания от ... жалоба заявителя ФИО2, действовавшего в интересах ...3 удовлетворена, постановление заместителя руководителя СУ СК по
УСТАНОВИЛ: Прокурор Чернова И.В. в подготовительной части судебного заседания заявила ходатайство о прекращении апелляционного производства по тому основанию, что уголовное дело в отношении ФИО1 передано в суд для рассмотрения по существу.
УСТАНОВИЛ: Постановлением суда района имени Лазо Хабаровского края от 30 января 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя СО ОМВД России по району имени Лазо ФИО2 при проведении очной ставки по уголовному делу №.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № ... ФИО3 приняла к производству заявление Р.О. в отношении ФИО1 по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 128.1, ч.1 ст. 128.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в незаконном предпринимательстве, а именно в организации деятельности по технологическому процессу смешивания горючих веществ и реализации полученной при этом готовой продукции в виде неэтилированных автомобильных бензинов марки АИ-80, АИ-92,
установил: Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. 05.10.2017 ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (далее ИП) в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, о чем в
У С Т А Н О В И Л: Выслушав мнение участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Настоящее уголовное дело возбуждено 12 января 2020 года. В тексте обвинительного акта указано, что он составлен и утвержден начальником ОП 11 февраля 2020 года, и в тот же день с уголовным
установил: по обжалуемому приговору, частный обвинитель А.Ф.. обвиняла ФИО1 в клевете, выразившейся в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет, на сайте www.youtube.com пользователем «Другой Нальчик» опубликовала видеоматериал под заголовком «Бульдозером по судьбам людей! Дворцовый переворот! КБР,
установил: ФИО70 совершила в городе Вологде два преступления при следующих обстоятельствах. Федеральным законом №171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)
