установил: адвокат Грицук Е.Ю. в интересах А.С. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным отказа следователя СО МО МВД России «...» в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительных следственных действий и дополнении предварительного следствия по
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару.
установил: адвокат Гаджинов А.А. обратился в Ессентукский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, являющегося обвиняемым по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ, о признании
у с т а н о в и л: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Преступление имело место при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: 29 декабря 2018 года следователем СГ Отд. МВД России по Первомайскому району ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, - по факту умышленного уничтожения путем поджога кабины автомобиля КАМАЗ, стоимостью 700 000 рублей,
установила: по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в крупном размере и в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2019 года исправлена описка в постановлении Октябрьского районного суда г.Краснодара от 05 апреля 2019 года относительно судьбы вещественных доказательств по уголовному делу в отношении К.А.П,, Х.Р.С., М.А.В,
УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи И.Е.В. признан виновным и осужден за использование заведомо подложного документа. Преступление совершено 7 июня 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
УСТАНОВИЛ: приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 1 мая 2019 года, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
установил: Приговором мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Поздеев И.Ф. был осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
УСТАНОВИЛ: по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 июля 2019 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 159 (4 эпизода), ч. 2 ст. 159 (4 эпизода) УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства.
УСТАНОВИЛ: Органами следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств массовой информации либо
У с т а н о в и л: 14 января 2020 г. около 9 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - проводов марки АС-35, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за незаконную банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере.
у с т а н о в и л: ФИО1 обвиняется в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее
установила: Органами предварительного следствия П.В.В. обвиняется в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ.
установил: 27 февраля 2020 года в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области поступило уголовное дело № в отношении ФИО2, обвиняемого совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда Полоцкого района и г.Полоцка Витебской области Республики Беларусь от 06 июля 2016 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.328 УК Республики Беларусь (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Витебского областного суда Республики
установил: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование требований указал, что характеризуется положительно, имеет два поощрения, взысканий не имеет, иск погашает по мере возможности. Состоит в браке, имеет на иждивении 2
У С Т А Н О В И Л: органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в следующем. ФИО1 в период времени с <дата> по <дата> занимал должность директора ООО <данные изъяты>, переименованном впоследствии ООО <данные изъяты>, в том числе в период времени с <дата> по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской
УСТАНОВИЛ: Адвокат Боус А.Д. в интересах потерпевшей Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным производство предварительного следствия по уголовному делу № СО ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области в нарушение ст. 152
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.
установил: в Георгиевский городской суд Ставропольского края 30 декабря 2019 года поступила жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностных лиц ОМВД России по Георгиевскому городскому округу при рассмотрении сообщений о преступлениях.
