УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Фокинский районный суд г.Брянска в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным постановления начальника отделения №4 (по обслуживанию территории Фокинского района г.Брянска) ОД УМВД России по г.Брянску ФИО2 от 20 июня 2019 года о прекращении уголовного дела по
установил: ФИО1 отбывает наказание по приговору Ивановского областного суда от 07 марта 2012 года за совершение преступлений, предусмотренных: - ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. уголовного закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) – на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.ч.5,8 ст.302 УПК РФ от
УСТАНОВИЛА: ФИО15 и ФИО16 осуждены за получение должностным лицом лично взятки, в виде денег, в значительном размере, за совершение дейст-вий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия вхо-дят в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по
У С Т А Н О В И Л: 29 октября 2019 года Ленинский районный суд г. Оренбурга в адрес адвоката ФИО1 вынес частное постановление, в котором обратил внимание Президента Адвокатской палаты Оренбургской области на выявленные факты нарушения трудовой дисциплины при рассмотрении уголовного дела.
УСТАНОВИЛ: Как усматривается из представленных материалов, адвокат Б., в отношении которого осуществляется уголовное преследование, обратился в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователей 3
установил: как следует из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Рева Д.Ю. подозревается в том, что 22 октября 2019 года на <данные изъяты> федеральной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>ФИО6
установила: приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ООО «ТоргХолодСервис» с незаконным проникновением в помещение и в иное хранилище, в крупном размере на сумму 385335 рублей.
УСТАНОВИЛ: 15.01.2020 г. С.В.М. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Ленинский районный суд г. Ставрополя на действия следователя Ставропольского МСО СУ СК РФ по СК ФИО1, выразившиеся в подтасовке, халатности и исчезновении материалов ранее поданных С.В.М. и свидетелем С.М.И. при для
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару.
установил: ФИО1 признан виновным в перевозке этилового спирта без соответствующей лицензии, в крупном размере, 21 августа 2018 г., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что 26.09.2019 через интернет-сайт подавал жалобу в прокуратуру Усманского района Липецкой области на бездействие должностных лиц ОМВД России по Усманскому району Липецкой области, ответ на которую им не получен.
у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Миасса от 31 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок триста двадцать часов. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Ахтубинского городского прокурора Коновалова С.С., выразившегося в непринятии мер к устранению причин и условий, порождающих нарушение принципа семейного равноправия,
УСТАНОВИЛА: Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2019 года ФИО1 осужден за ряд преступлений. После постановления приговора ФИО1 обратился с ходатайством об ознакомлении с вещественными доказательствами, а именно, с цифровыми носителями информации - диском и планшетом.
У С Т А Н О В И Л: В производстве Северо-Енисейского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, то есть
УСТАНОВИЛ: Представитель заявителя М А.А. – адвокат Безуглов А.А. обратился в Дмитровский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил о признании действия и бездействия ст.следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО5, выразившееся в невыдаче
УСТАНОВИЛА: по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2019 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, несудимый,
у с т а н о в и л : ФИО2 признан виновным в совершении на территории города Иваново в период с 20 марта 2018 года по 27 марта 2018 года шести покушений на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в отношении АО «Альфа-Банк» и ПАО «Почта Банк» и в совершении трех мошенничеств,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следственного отдела по Кировскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в получении взятки, не превышающих 10 000 рублей, то есть в совершении мелкого взяточничества; он же, признан виновным в служебном подлоге, то есть внесением должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из корыстной
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия подсудимая ФИО2 обвиняется в заведомо ложном доносе о совершении преступления. Так, ДД.ММ.ГГГГ в не установленное следствием время, ФИО2, находясь в магазине «Ростелеком для дома», расположенном по адресу: <адрес>, приобрела в подарок
УСТАНОВИЛА: приговором Асиновского городского суда Томской области от 04.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, одна из которых с банковского счета.
установил: адвокат Грицук Е.Ю. в интересах А.С. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным отказа следователя СО МО МВД России «...» в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительных следственных действий и дополнении предварительного следствия по
