У С Т А Н О В И Л: органами предварительного следствия ФИО2 подозревается в том, что он, в период со второй половины июля 2017 года по вторую половину августа 2017 года находясь в городе Тамбове, являясь должностным лицом, действуя из иной личной заинтересованности и ложно понятых интересов службы,
УСТАНОВИЛ: Адвокат М в интересах заявителя Д, обратился в Октябрьский районный суд <...> Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя отдела полиции (Южный район) СУ УМВД России по г.Новороссийск С от <...> об отказе в
УСТАНОВИЛ: по приговору суда от 11.02.2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное 11.09.2019 года, в утреннее время, у дома ул.1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 13 июня 2019 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 11 месяцев 23 дней лишения свободы по приговору Омского областного суда от 1 сентября 2006 года на исправительные работы сроком 1 год 11 месяцев 23 дня с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Галицкий А.А. в интересах обвиняемого Г обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ следователя в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу судебной филолого-лингвистической экспертизы, предоставлении копии
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Полухин А.В.. действуя в интересах обвиняемого Ч.., ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, сославшись на ст. 72 УПК РФ, свое решение в описательной части постановления не мотивировал, в связи
УСТАНОВИЛ: По приговору мирового судьи судебного участка № 57 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 6 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
установила: 17 ноября 2018 года постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя по ходатайству старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5 в рамках возбужденного в отношении председателя правления ФИО2ФИО1 уголовного дела № по признакам преступления,
У С Т А Н О В И Л: заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия <данные изъяты> районной прокуратуры <адрес> по его заявлению от 23 сентября 2019 года, приложив уведомление прокурора <адрес>ФИО5 от 1 октября 2019
установил: приговором мирового судьи судебного участка № 4 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 17.12.2019 года Исаев А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, с назначением наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину в с. Икряное Икрянинского района Астраханской области при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: По приговору суда ФИО1 осужден за совершение преступления против порядка управления. Он признан виновным в том, что 11 апреля 2019 года, находясь в МФЦ г. Гурьевска по адресу: <...> «а», при подаче документов для оформления регистрации по месту пребывания по <адрес>,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (2 преступления).
у с т а н о в и л : постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2020 года ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий: не покидать пределы
УСТАНОВИЛ: П. обратился в Ольский районный суд Магаданской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя Ольского МСО СУ СК России по Магаданской области ФИО1 при задержании П. в порядке ст. 91 УПК РФ по протоколу от 24 декабря 2019 года, об отмене его и
у с т а н о в и л: Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана с ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением следующих запретов: покидать пределы <адрес> без разрешения следователя и суда; общаться, в том
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в период с 05.05.2017 по 26.04.2018 гражданин РФ ФИО1, который в 2013 году с целью ведения предпринимательской деятельности зарегистрировал в качестве индивидуального предпринимателя свою супругу Р.
установил: ФИО1 органами дознания обвиняется в использовании заведомо поддельного документа, предоставляющего право, совершенное при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотические средства в значительном размере без цели их сбыта. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Фокинский районный суд г.Брянска в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным постановления начальника отделения №4 (по обслуживанию территории Фокинского района г.Брянска) ОД УМВД России по г.Брянску ФИО2 от 20 июня 2019 года о прекращении уголовного дела по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. В суд поступило ходатайство органа следствия о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство мотивировано тем, что
у с т а н о в и л: Приговором ФИО1 признан виновным в краже, т.е. в тайном хищении имущества ООО «<данные изъяты>», совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Дознаватель отделения дознания и административной практики ПУ ФСБ по Смоленской области ФИО3 обратился в суд с постановлением, согласованным с заместителем прокурора Смоленской области Сенченковым Г.П. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей
