УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в получении взятки, не превышающих 10 000 рублей, то есть в совершении мелкого взяточничества; он же, признан виновным в служебном подлоге, то есть внесением должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из корыстной
УСТАНОВИЛ Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной
УСТАНОВИЛ: 15.01.2020 г. С.В.М. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Ленинский районный суд г. Ставрополя на действия следователя Ставропольского МСО СУ СК РФ по СК ФИО1, выразившиеся в подтасовке, халатности и исчезновении материалов ранее поданных С.В.М. и свидетелем С.М.И. при для
УСТАНОВИЛ: По постановлению судьи жалоба, поданная заявителем ФИО1 со ссылкой на ст.125 УПК РФ, возвращена ему для надлежащего её оформления, а так же разъяснено право на повторное обращение в суд с переоформленной жалобой.
У С Т А Н О В И Л А: приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, организованной группой в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Домодедовский городской суд с жалобой на действия (бездействие) следователя СУ УМВД России по г/о <данные изъяты>. Указывает, что <данные изъяты> следователем К было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.116 УК
У С Т А Н О В И Л: 29 октября 2019 года Ленинский районный суд г. Оренбурга в адрес адвоката ФИО1 вынес частное постановление, в котором обратил внимание Президента Адвокатской палаты Оренбургской области на выявленные факты нарушения трудовой дисциплины при рассмотрении уголовного дела.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следственного отдела по Кировскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области.
У С Т А Н О В И Л : 05 декабря 2019 года в Елецкий районный суд Липецкой области поступила жалоба директора ООО «<данные изъяты>» ФИО17ФИО17, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Елецкого района ФИО5 от 25.05.2015 года об отмене постановления старшего
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны), общей массой в высушенном состоянии 32,78 г., в значительном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что 26.09.2019 через интернет-сайт подавал жалобу в прокуратуру Усманского района Липецкой области на бездействие должностных лиц ОМВД России по Усманскому району Липецкой области, ответ на которую им не получен.
установила: приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ООО «ТоргХолодСервис» с незаконным проникновением в помещение и в иное хранилище, в крупном размере на сумму 385335 рублей.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за тайное хищение имущества М. О.Г. 4 октября 2019 года около 17 часов, с проникновением в жилище последней по адресу: <...>, с причинением значительного материального ущерба потерпевшей.
у с т а н о в и л: Апелляционное производство возбуждено по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ: переводчик Г. обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения за осуществление устного и письменного перевода по уголовному делу в отношении П. и И., осужденных приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 января 2020 года за совершение преступления,
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару.
установил: У. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил возвратить уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, следователю для производства дополнительного расследования, ссылаясь на то, что не все
установил: адвокат Сушков И.А. и гражданин ФИО8 обратились в Георгиевский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу от 14 ноября 2019 года о возбуждении уголовного дела по признакам
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия подсудимая ФИО2 обвиняется в заведомо ложном доносе о совершении преступления. Так, ДД.ММ.ГГГГ в не установленное следствием время, ФИО2, находясь в магазине «Ростелеком для дома», расположенном по адресу: <адрес>, приобрела в подарок
установил: как следует из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Рева Д.Ю. подозревается в том, что 22 октября 2019 года на <данные изъяты> федеральной
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, то есть
установил: адвокат Грицук Е.Ю. в интересах А.С. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным отказа следователя СО МО МВД России «...» в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительных следственных действий и дополнении предварительного следствия по
УСТАНОВИЛ: приговором Шегарского районного суда Томской области от 27.01.2020 ФИО1 признан виновным в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Ахтубинского городского прокурора Коновалова С.С., выразившегося в непринятии мер к устранению причин и условий, порождающих нарушение принципа семейного равноправия,
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию в связи с изменением государственным обвинителем обвинения по уголовному делу, по которому он осужден приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 декабря 2017 года.
