у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Миасса от 31 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок триста двадцать часов. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по
установил: ФИО1 отбывает наказание по приговору Ивановского областного суда от 07 марта 2012 года за совершение преступлений, предусмотренных: - ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. уголовного закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) – на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.ч.5,8 ст.302 УПК РФ от
у с т а н о в и л : ФИО2 признан виновным в совершении на территории города Иваново в период с 20 марта 2018 года по 27 марта 2018 года шести покушений на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в отношении АО «Альфа-Банк» и ПАО «Почта Банк» и в совершении трех мошенничеств,
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия подсудимая ФИО2 обвиняется в заведомо ложном доносе о совершении преступления. Так, ДД.ММ.ГГГГ в не установленное следствием время, ФИО2, находясь в магазине «Ростелеком для дома», расположенном по адресу: <адрес>, приобрела в подарок
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявитель Т.просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением ст. 7 Всеобщей декларации прав человека, норм материального и процессуального права и удовлетворить ее жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в полном объеме.
УСТАНОВИЛ: приговором Шегарского районного суда Томской области от 27.01.2020 ФИО1 признан виновным в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в получении взятки, не превышающих 10 000 рублей, то есть в совершении мелкого взяточничества; он же, признан виновным в служебном подлоге, то есть внесением должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из корыстной
УСТАНОВИЛ: переводчик Г. обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения за осуществление устного и письменного перевода по уголовному делу в отношении П. и И., осужденных приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 января 2020 года за совершение преступления,
установил: Д.Н. и А.В. обратились в Шпаковский районный суд Ставропольского края с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного реабилитированным.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны), общей массой в высушенном состоянии 32,78 г., в значительном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО3, используя свое служебное положение, похитил вверенное ему имущество при следующих обстоятельствах. Открытое акционерное общество <данные изъяты> (далее по тексту ОАО <данные изъяты> Общество), создано на основании решения учредителя Государственного комитета Удмуртской
установил: ФИО1 признан виновным в перевозке этилового спирта без соответствующей лицензии, в крупном размере, 21 августа 2018 г., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: приговором Асиновского городского суда Томской области от 04.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, одна из которых с банковского счета.
УСТАНОВИЛА: ФИО4 признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: 14 января 2020 года от адвоката Зацаренко А.Н. следователю по особо важным делам следственного отдела по г. Домодедово ГСУ СК РФ по Московской области ФИО1 поступило ходатайство о проведении дополнительных следственных действий и судебных экспертиз.
УСТАНОВИЛ: С. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: 29 октября 2019 года Ленинский районный суд г. Оренбурга в адрес адвоката ФИО1 вынес частное постановление, в котором обратил внимание Президента Адвокатской палаты Оренбургской области на выявленные факты нарушения трудовой дисциплины при рассмотрении уголовного дела.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за тайное хищение имущества М. О.Г. 4 октября 2019 года около 17 часов, с проникновением в жилище последней по адресу: <...>, с причинением значительного материального ущерба потерпевшей.
УСТАНОВИЛ: Как усматривается из представленных материалов, адвокат Б., в отношении которого осуществляется уголовное преследование, обратился в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователей 3
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Домодедовский городской суд с жалобой на действия (бездействие) следователя СУ УМВД России по г/о <данные изъяты>. Указывает, что <данные изъяты> следователем К было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.116 УК
УСТАНОВИЛА: судом ФИО1 признан виновным в хищении имущества АО ФИО32 путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, то есть
У С Т А Н О В И Л : 05 декабря 2019 года в Елецкий районный суд Липецкой области поступила жалоба директора ООО «<данные изъяты>» ФИО17ФИО17, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Елецкого района ФИО5 от 25.05.2015 года об отмене постановления старшего
УСТАНОВИЛ: По постановлению судьи жалоба, поданная заявителем ФИО1 со ссылкой на ст.125 УПК РФ, возвращена ему для надлежащего её оформления, а так же разъяснено право на повторное обращение в суд с переоформленной жалобой.
установила: Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь врио директора <.......> похитил путем присвоения вверенных денежных средств предприятия путем незаконного начисления и получения премий в размере более <.......> рублей в период времени <.......>., а также в
