установил: ФИО1 признан виновным в перевозке этилового спирта без соответствующей лицензии, в крупном размере, 21 августа 2018 г., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установил: адвокат Сушков И.А. и гражданин ФИО8 обратились в Георгиевский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу от 14 ноября 2019 года о возбуждении уголовного дела по признакам
УСТАНОВИЛ: переводчик Г. обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения за осуществление устного и письменного перевода по уголовному делу в отношении П. и И., осужденных приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 января 2020 года за совершение преступления,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Ахтубинского городского прокурора Коновалова С.С., выразившегося в непринятии мер к устранению причин и условий, порождающих нарушение принципа семейного равноправия,
У С Т А Н О В И Л А: приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, организованной группой в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛА: по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2019 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, несудимый,
у с т а н о в и л : ФИО2 признан виновным в совершении на территории города Иваново в период с 20 марта 2018 года по 27 марта 2018 года шести покушений на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в отношении АО «Альфа-Банк» и ПАО «Почта Банк» и в совершении трех мошенничеств,
УСТАНОВИЛ: Представитель заявителя М А.А. – адвокат Безуглов А.А. обратился в Дмитровский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил о признании действия и бездействия ст.следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО5, выразившееся в невыдаче
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, то есть
УСТАНОВИЛА: Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2019 года ФИО1 осужден за ряд преступлений. После постановления приговора ФИО1 обратился с ходатайством об ознакомлении с вещественными доказательствами, а именно, с цифровыми носителями информации - диском и планшетом.
установил: Д.Н. и А.В. обратились в Шпаковский районный суд Ставропольского края с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного реабилитированным.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны), общей массой в высушенном состоянии 32,78 г., в значительном размере.
у с т а н о в и л: Апелляционное производство возбуждено по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию в связи с изменением государственным обвинителем обвинения по уголовному делу, по которому он осужден приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 декабря 2017 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что 26.09.2019 через интернет-сайт подавал жалобу в прокуратуру Усманского района Липецкой области на бездействие должностных лиц ОМВД России по Усманскому району Липецкой области, ответ на которую им не получен.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявитель Т.просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением ст. 7 Всеобщей декларации прав человека, норм материального и процессуального права и удовлетворить ее жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в полном объеме.
у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Миасса от 31 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок триста двадцать часов. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по
УСТАНОВИЛА: приговором Асиновского городского суда Томской области от 04.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, одна из которых с банковского счета.
УСТАНОВИЛ: По приговору Красновишерского районного суда Пермского края от 5 апреля 2018 года ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок один год. Указанный приговор вступил в законную силу 21 июня 2018 года.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Ковырзина Н.В. обратилась в Приморский районный суд г. Новороссийска с заявлением об оплате труда адвоката в защиту подсудимого < Ф.И.О. >6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 ч. 2 ст. 159 УК РФ, в течение двух дней: <...> - в судебном
УСТАНОВИЛА: ФИО4 признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
установил: Заявитель ФИО4 обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать бумагу ОМВД Невинномысска в виде постановление об отказе в возбуждении уголовного дела неимеющей юридическую силу; признать бумагу ОМВД Невинномысска
УСТАНОВИЛА: ФИО15 и ФИО16 осуждены за получение должностным лицом лично взятки, в виде денег, в значительном размере, за совершение дейст-вий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия вхо-дят в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Домодедовский городской суд с жалобой на действия (бездействие) следователя СУ УМВД России по г/о <данные изъяты>. Указывает, что <данные изъяты> следователем К было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.116 УК
УСТАНОВИЛ: 15.01.2020 г. С.В.М. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Ленинский районный суд г. Ставрополя на действия следователя Ставропольского МСО СУ СК РФ по СК ФИО1, выразившиеся в подтасовке, халатности и исчезновении материалов ранее поданных С.В.М. и свидетелем С.М.И. при для
