У С Т А Н О В И Л: по назначению дознавателя ОД МОМВД России «<данные изъяты>» адвокат ФИО8 осуществлял защиту обвиняемого ФИО7 15 ноября 2013 года и 20 ноября 2013 года, всего проработав по делу 2 дня.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : Р.В.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2019 года М. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным и необоснованным решение (ответ) и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры
у с т а н о в и л: ФИО1 подозревается в том, что примерно с мая 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до изъятия сотрудниками полиции, более точный период времени следствием не установлено, у неустановленного следствием лица приобрела и в последующем, находясь в арендованном складском
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов
установил: заявитель ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованным решение К.С.Н. об отказе в удовлетворении заявления о возврате вещественных доказательств, о возложении обязанности устранить допущенные
УСТАНОВИЛ: адвокат Колченко Г.Н., действующая в интересах обвиняемого К.А.В., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными постановления о розыске К.А.В. от 22.03.2018г., от 29.03.2019г., от 25.07.2019г.
УСТАНОВИЛ: 23 сентября 2019 года в Шуйский городской суд Ивановской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления Шуйского районного суда Ивановской области от 30 августа 2019 года.
установил: ФИО2 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере. Как указано в приговоре, это преступное деяние совершено им при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в причинении имущественного ущерба собственнику путём обмана, при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, т.е. преступлении, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, в период времени примерно с 20
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО9 обвинялся в том, что, являясь уполномоченным по ГО и ЧС, в соответствии с приказом о приеме на работу изданным директором краевого государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Хабаровский краевой центр
УСТАНОВИЛ: приговором суда ФИО9 признан виновным и осужден за грабеж, а также за покушение на грабеж имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>», совершенные 29 марта 2019 года не позднее 14 часов 32 минут и не позднее 19 часов 42 минут, соответственно, из магазина «<данные изъяты>»,
установил: в производстве старшего следователя СО по городу Одинцово, прикомандированного к СО по городу Волоколамску ГСУ СК РФ по Московской области, старшего лейтенанта ГЛ находится уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное 7 июня 2019 года по факту нарушения правил обращения
УСТАНОВИЛ: По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь начальником отдела технического надзора Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политики администрации Муниципального образования «Город Астрахань», превысил свои должностные
УСТАНОВИЛ: Ч. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 20 июня 2019 года следователем Славянского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Щ. незаконным и необоснованным, просил обязать следователя устранить
установила: ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя - неуведомление о результатах проверки его заявления о преступлении, о результатах рассмотрения ходатайств о назначении
у с т а н о в и л : потерпевшая Г. обратилась в суд с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, осуждённого по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 31 октября 2017г. за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с наличием
УСТАНОВИЛ: В адрес Верховного Суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ от защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО5 поступило ходатайство об отзыве ее апелляционной жалобы на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры пресечения в виде
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в отношении ПАЕ, с причинением последнему ущерба в размере 133 000 рублей, имевшем место в период времени с 08 июня 2014 года по 15 января 2016
УСТАНОВИЛ: ЛЕА обратилась в Завьяловский районный суд УР с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО Отдела МВД России по <адрес><адрес> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении неустановленного лица
установил: приговором Тамбовского областного суда от 1 июля 1991 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда РСФСР от 12 сентября 1991 года, ФИО1 осужден по ст.102 п.п.«г,д,з» УК РСФСР к смертной казни.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Степанов А.Б. в интересах О. обратился в ... городской суд Иркутской области с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст.следователя следственного отдела УФСБ России по ...Б. от Дата изъята об объявлении розыска подозреваемой О. и возложении
