у с т а н о в и л: адвокат Гаджинов А.А. в интересах обвиняемой ...4 обратился в Ленинский районный суд ... с жалобой в порядке ст.ст. 123, 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий начальника СЧ СУ МВД ......5
установил: ФИО1 органом дознания обвинялся в незаконной охоте с причинением крупного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ.
установил: <дата> возбужденно уголовное дело в отношении КМК по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ. По версии следствия К М.К., являясь должностным лицом-заместителем начальника Управления ФСКН России по Республике Дагестан и согласно приказу Управления ФСКН России по
у с т а н о в и л а: Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных многоэпизодных уголовных дел СУ УМВД России по г. Нальчик ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовного дела № и принятии его к производству в отношении ФИО2 и ФИО4 и неустановленных
у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 29 апреля 2019 года ФИО1 и ФИО2 оправданы по предъявленному Н. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в их
УСТАНОВИЛ: потерпевший Ч.Р.А. обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела и процессуальное бездействие следователя, согласно доводов которой, просил суд признать процессуальное бездействие следователя СО
УСТАНОВИЛ: Представитель ФИО2 в интересах заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Свердловский районный суд г.Иркутска с жалобой на решение следователя (данные изъяты)ФИО11 о передаче по территориальной подследственности в (данные изъяты) сообщения о преступлении по материалу проверки
установил: Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2019 года прекращено производство по жалобам ФИО1 на незаконные действия (бездействие) решение следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 в связи с
у с т а н о в и л : приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи чужого имущества в виде зимних сапог стоимостью 3 000 рублей, принадлежащих В.А.П., а также за совершение кражи чужого имущества в виде продуктов питания на сумму 970 рублей, принадлежащих Ч.З.Д., с незаконным
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ <ИК> УФСИН России по Забайкальскому краю, обратился в <районный суд> с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден по семи эпизодам мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, имевших место:
У С Т А Н О В И Л : Адвокат Кржечковский Р.Г. в интересах ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой просил признать незаконными постановление следователя следственной части Главного следственного управления Главного управления МВД
УСТАНОВИЛ: 14.08.2019 года в Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края поступило ходатайство следователя ФИО1 о наложении ареста на имущество – смартфон марки «...» в корпусе золотистого цвета (л. 1-2).
УСТАНОВИЛ: Заявитель адвокат Гончарук в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО1 от 6 сентября 2019 года о возбуждении
У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору ФИО1 осужден за тайное хищение денежных средств, находящихся на электронном кошельке ПАО «Киви Банк», на общую сумму 25794 руб., чем причинил несовершеннолетнему ФИО11 в лице опекуна ФИО12 значительный материальный ущерб.
УСТАНОВИЛ: заявитель Богданов Е.И. обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление о переводе осужденного из исправительного учреждения в следственный изолятор для производства следственных и иных процессуальных действий от
установил: ФИО1 осужден приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года, измененным апелляционным определением Московского городского суда от 18 апреля 2019 года, по ч.4 ст.159 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в даче взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий и незаконное бездействие.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратился в Целинский районный суд Ростовской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным ответа прокурора Целинского района Ростовской области Толкачева А.А. от 29.08.2019 года по заявлению ФИО1 о принятии мер прокурорского реагирования в
установил: адвокат Березовская У.О. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий руководителя следственного органа – начальника отдела СУ УМВД России по г. Твери по уголовному делу №,
УСТАНОВИЛ: Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд сослался на отсутствие возможности принятия решения по существу на основании имеющегося обвинительного заключения, полагая, что органом предварительного расследования не установлен фактический собственник денежных средств (потерпевший),
установил: ФИО1 обвинялся в незаконном хранении огнестрельного оружия – однозарядной винтовки модели «<данные изъяты> мм, <данные изъяты> года выпуска, а также незаконном хранении взрывчатых веществ – промышленно-изготовленного пироксилинового бездымного пороха типа «<данные
УСТАНОВИЛ: Заявитель В. обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением суда жалоба заявителя удовлетворена.
УСТАНОВИЛ: В Московский районный суд г.Рязани поступило ходатайство ФИО1 о признании за ним права на реабилитацию по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 06 апреля 2016 года
