установил: Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия), обратился в суд первой инстанции с ходатайством в порядке ст.10 УК РФ, в котором просит зачесть время содержания под стражей с 22.04.2019 по 10.07.2019 из расчета один день в СИЗО за полтора дня
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о зачете времени содержания под стражей. Судом принято изложенное выше решение.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок задержания ФИО1 по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, но не более, чем на 72 часа.
установил: ФИО1 ФИО11 обратился в Весьегонский районный суд Тверской области с ходатайством о снятии судимости по приговору Весьегонского районного суда Тверской области от 20 августа 2015 года по основаниям, предусмотренным ст. 400 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2921 УК РФ).
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 подозревается органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, совершённого при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО5ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в комнате №, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает его знакомый ФИО9, где у
У С Т А Н О В И Л : как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Местникова Т.И. в интересах обвиняемой Ф. обратилась в Якутский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления старшего следователя по ОВД СУ СК РФ по РС (Я) К. от 12.10.2018г. о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления,
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие и.о. руководителя ГСУ СК РФ по <адрес>ФИО4 незаконным, необоснованным и обязать устранить допущенное нарушение.
у с т а н о в и л: Приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 ноября 2017 года ФИО2 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в умышленном преступлении в сфере экономической деятельности. А именно в том, что вступив в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом на незаконное образование (создание) юридических лиц, через подставное лицо, в период
УСТАНОВИЛ: Органами следствия ФИО1 подозревается в том, что 12.10.2019 года в период времени с 04:30 до 06:30, более точное время в ходе следствия не установлено, она находилась в большой комнате <адрес>, где в шкафу увидела книгу под названием «Басни Крылова», в которой находились денежные
У С Т А Н О В И Л А: приговором суда ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО4, каждый признаны виновными в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупном размере, организованной группой.
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным в совершении 23 августа 2018 года около 03.00 час. кражи, то есть тайного хищения денежных средств ООО «С» на сумму 12 200 руб., с незаконным проникновением в помещение, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: 07.03.2019 г. СЧ СУ УМВД РФ по ЛО в отношении неустановленных лиц из числа руководителей и сотрудников ОАО «ЛМЗ Свободный Сокол» и ООО «ЛТК «Свободный Сокол» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: 26 августа 2018 года в 15 часов 17 минут в Кировский районный суд г. Иркутска поступило уведомление о произведённом обыске в жилище без судебного решения в связи с неотложными обстоятельствами, по месту жительства ФИО-1, по адресу: <адрес изъят>, где могли храниться орудия
УСТАНОВИЛ: Заявитель К.Ю.Ф. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя отдела по расследованию преступлений на ОТ ОП (ЦО) СУ УМВД России по г.Краснодару Д.П.А. по вынесению постановления от 24.07.2019 года о привлечении К.Ю.Ф. в
У С Т А Н О В И Л: в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО Ю.С. просит об отмене постановления суда. Считает, что суд незаконно и необоснованно продлил срок ареста на движимое и недвижимое имущество ООО Ю. поскольку фирма находится на стадии банкротства, что является основанием для снятия
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО2 и её представитель адвокат Воронько Юлия Геннадьевнаподали в Советский районный суд г.Владивостока жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными по уголовному делу №1171050053000840
установил: 18 апреля 2019 г. старшим следователем отдела №5 СУ УМВД России по г. Курску ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ.
установил: В апелляционной жалобе адвокат Кардакова И.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения УПК РФ, п.67 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях,
УСТАНОВИЛ: ФИО8 обратился с жалобой, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными бездействие органа дознания ОМВД России по <адрес> при проведении проверки по сообщению о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ: Органами дознания ФИО2 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон). Дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявитель Суховский указывает, что ранее поданная им в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на постановление о прекращении уголовного дела от 21 декабря 2018 года содержит иные доводы. Вновь поданная им жалоба содержит основания незаконности постановления, которые
