УСТАНОВИЛ: Приговором и.о.мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 22.08.2019 ФИО1 признан виновным и осужден по пункту «В» части 2 статьи 115 и части 1 статьи 119 УК РФ, за совершение преступлений в отношении Потерпевший №1
УСТАНОВИЛ: Органами дознания ФИО2 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон). Дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме.
УСТАНОВИЛ: ФИО8 обратился с жалобой, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными бездействие органа дознания ОМВД России по <адрес> при проведении проверки по сообщению о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ: П. обратился в Куйбышевский районный суд г.Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказа врио начальника ГУФСИН России по Иркутской области З. в приеме, регистрации, проверке его сообщения о преступлении от 18 июня 2019 года, поступившее из СО по Иркутскому
у с т а н о в и л: По приговору суда ФИО3 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ШИА, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).
установил: 18 апреля 2019 г. старшим следователем отдела №5 СУ УМВД России по г. Курску ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ.
у с т а н о в и л: По приговору суда ФИО4 признан виновным и осужден за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
установил: ФИО5 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указывая, что в удовлетворении ее ходатайства от <дата>, об отводе экспертной организации, заявленного ею после ознакомления с постановлением о назначении судебной комплексной психолого-лингвистическо-религиоведческой
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО2 и её представитель адвокат Воронько Юлия Геннадьевнаподали в Советский районный суд г.Владивостока жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными по уголовному делу №1171050053000840
установил: Адвокат ФИО6 обратилась в интересах ФИО10 в суд с жалобой в защиту интересов ФИО10 в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления следователя отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от <дата>
установил: ФИО4 обвиняется органом предварительного расследования в совершении мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных
УСТАНОВИЛА: ФИО102 признана виновной в 11 эпизодах мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в 9 эпизодах покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по
установила: по приговору суда ФИО16 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ФИО15 на общую сумму 4 647 рублей 19 копеек, совершенное с незаконным проникновением в её жилище в вечернее время 19 ноября 2018 г.; за тайное хищение имущества ФИО5 на общую сумму 5 265 рублей, совершенное с
УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, совершенного должностными лицами из числа руководства <данные изъяты>.
установил: по приговору Третьякова Е.А. признана виновной в неуплате как родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, будучи подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога, 25 декабря 2014 года в г. Ростове-на-Дону.
установил: согласно приговору, с учетом внесенных в него изменений, ФИО24 осужден за совершение трех мошенничеств, то есть приобретений путем обмана права на чужое имущество – земельные участки, находящиеся в распоряжении МО Заокский район Тульской области, группой лиц по предварительному сговору,
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах: ФИО2, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления, хранил при себе вещества – смесь, являющуюся наркотическим средством – метадон (фенадон,
УСТАНОВИЛ: заявитель Г. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился с жалобой на постановление следователя по ОВД следственного отдела по городу Соликамск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Н. от 24 февраля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела
УСТАНОВИЛ: в Карагинский районный суд Камчатского края поступило требование реабилитированной ФИО1 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации имущественного вреда в общем размере 1 660 162 рубля 91 копейка.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя РК поступило уголовное дело в отношении ФИО13, ФИО14, ФИО11, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ и ФИО12 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163, ч.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Ковальская В.В. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование указывает, что в производстве следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №1 СУ УМВД РФ по г.Махачкала ФИО1
у с т а н о в и л: ФИО1 совершил подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования. Он же, совершил покушение на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе глава МО «Хасавюртовский район» ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума
у с т а н о в и л : ФИО2 признан виновным и осужден за хищение вверенного ему имущества, принадлежащего МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство горячего водоснабжения» <адрес>, на общую сумму 215 249 руб. 35 коп., совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем его присвоения, с
