УСТАНОВИЛ: Органами дознания ФИО2 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон). Дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме.
установил: Постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 20 сентября 2019 года уголовное дело в отношении Я., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст.
установил: В апелляционной жалобе адвокат Кардакова И.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения УПК РФ, п.67 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях,
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО2 и её представитель адвокат Воронько Юлия Геннадьевнаподали в Советский районный суд г.Владивостока жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными по уголовному делу №1171050053000840
УСТАНОВИЛ: Приговором и.о.мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 22.08.2019 ФИО1 признан виновным и осужден по пункту «В» части 2 статьи 115 и части 1 статьи 119 УК РФ, за совершение преступлений в отношении Потерпевший №1
УСТАНОВИЛ: П. обратился в Куйбышевский районный суд г.Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказа врио начальника ГУФСИН России по Иркутской области З. в приеме, регистрации, проверке его сообщения о преступлении от 18 июня 2019 года, поступившее из СО по Иркутскому
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки принадлежащей ей автомашины марки ..., покупку которой она не успела зарегистрировать в ГИБДД. Во время выемки у нее были
УСТАНОВИЛ: ФИО8 обратился с жалобой, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными бездействие органа дознания ОМВД России по <адрес> при проведении проверки по сообщению о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
установил: 18 апреля 2019 г. старшим следователем отдела №5 СУ УМВД России по г. Курску ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе глава МО «Хасавюртовский район» ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2019 года жалоба адвоката Корзенникова В.Н., действующего в интересах П. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК ФИО1 о частичном
УСТАНОВИЛ: заявитель Г. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился с жалобой на постановление следователя по ОВД следственного отдела по городу Соликамск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Н. от 24 февраля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Ковальская В.В. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование указывает, что в производстве следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №1 СУ УМВД РФ по г.Махачкала ФИО1
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя РК поступило уголовное дело в отношении ФИО13, ФИО14, ФИО11, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ и ФИО12 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163, ч.
установил: согласно приговору, с учетом внесенных в него изменений, ФИО24 осужден за совершение трех мошенничеств, то есть приобретений путем обмана права на чужое имущество – земельные участки, находящиеся в распоряжении МО Заокский район Тульской области, группой лиц по предварительному сговору,
УСТАНОВИЛ: П. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ па постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июля 2019 года.
УСТАНОВИЛ: приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке без цели сбыта растений и их частей, содержащих наркотические средства, в значительном размере, а также в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном
УСТАНОВИЛА: ФИО102 признана виновной в 11 эпизодах мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в 9 эпизодах покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по
у с т а н о в и л : <дата> в Советский районный суд г. Махачкалы поступила жалоба защитников Магомедова и Ковальской в интересах обвиняемого по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отдела, выразившегося в непредоставлении ответа на
УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, совершенного должностными лицами из числа руководства <данные изъяты>.
установила: по приговору суда ФИО16 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ФИО15 на общую сумму 4 647 рублей 19 копеек, совершенное с незаконным проникновением в её жилище в вечернее время 19 ноября 2018 г.; за тайное хищение имущества ФИО5 на общую сумму 5 265 рублей, совершенное с
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах: ФИО2, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления, хранил при себе вещества – смесь, являющуюся наркотическим средством – метадон (фенадон,
установил: ФИО4 обвиняется органом предварительного расследования в совершении мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных
у с т а н о в и л : ФИО2 признан виновным и осужден за хищение вверенного ему имущества, принадлежащего МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство горячего водоснабжения» <адрес>, на общую сумму 215 249 руб. 35 коп., совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем его присвоения, с
УСТАНОВИЛ: в Карагинский районный суд Камчатского края поступило требование реабилитированной ФИО1 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации имущественного вреда в общем размере 1 660 162 рубля 91 копейка.
