установил: ФИО5 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указывая, что в удовлетворении ее ходатайства от <дата>, об отводе экспертной организации, заявленного ею после ознакомления с постановлением о назначении судебной комплексной психолого-лингвистическо-религиоведческой
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявитель Суховский указывает, что ранее поданная им в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на постановление о прекращении уголовного дела от 21 декабря 2018 года содержит иные доводы. Вновь поданная им жалоба содержит основания незаконности постановления, которые
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с насилием, опасным для жизни и здоровья, с предметом, используемым в качестве оружия.
у с т а н о в и л: По приговору суда ФИО3 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ШИА, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).
у с т а н о в и л: По приговору суда ФИО4 признан виновным и осужден за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО2 и её представитель адвокат Воронько Юлия Геннадьевнаподали в Советский районный суд г.Владивостока жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными по уголовному делу №1171050053000840
УСТАНОВИЛ: ФИО8 обратился с жалобой, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными бездействие органа дознания ОМВД России по <адрес> при проведении проверки по сообщению о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
установил: 18 апреля 2019 г. старшим следователем отдела №5 СУ УМВД России по г. Курску ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: П. обратился в Куйбышевский районный суд г.Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказа врио начальника ГУФСИН России по Иркутской области З. в приеме, регистрации, проверке его сообщения о преступлении от 18 июня 2019 года, поступившее из СО по Иркутскому
установила: по приговору суда ФИО16 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ФИО15 на общую сумму 4 647 рублей 19 копеек, совершенное с незаконным проникновением в её жилище в вечернее время 19 ноября 2018 г.; за тайное хищение имущества ФИО5 на общую сумму 5 265 рублей, совершенное с
у с т а н о в и л : <дата> в Советский районный суд г. Махачкалы поступила жалоба защитников Магомедова и Ковальской в интересах обвиняемого по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отдела, выразившегося в непредоставлении ответа на
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М.Д., действуя в интересах ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование указывает, что суд первой инстанции рассмотрел жалобу без участия прокурора, следователя и изучения материалов
установил: согласно приговору, ФИО1 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новомосковск Тульской области (межрайонное) материального ущерба на общую сумму 102 130 рублей 45 копеек.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя РК поступило уголовное дело в отношении ФИО13, ФИО14, ФИО11, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ и ФИО12 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163, ч.
УСТАНОВИЛА: ФИО102 признана виновной в 11 эпизодах мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в 9 эпизодах покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по
УСТАНОВИЛ: приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке без цели сбыта растений и их частей, содержащих наркотические средства, в значительном размере, а также в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном
установил: по приговору Третьякова Е.А. признана виновной в неуплате как родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, будучи подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние.
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах: ФИО2, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления, хранил при себе вещества – смесь, являющуюся наркотическим средством – метадон (фенадон,
установил: по постановлению Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО5 по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы сроком на три года в ИК общего режима.
УСТАНОВИЛ: заявитель Г. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился с жалобой на постановление следователя по ОВД следственного отдела по городу Соликамск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Н. от 24 февраля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела
установил: ФИО4 обвиняется органом предварительного расследования в совершении мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных
установил: Адвокат ФИО6 обратилась в интересах ФИО10 в суд с жалобой в защиту интересов ФИО10 в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления следователя отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от <дата>
установил: согласно приговору, с учетом внесенных в него изменений, ФИО24 осужден за совершение трех мошенничеств, то есть приобретений путем обмана права на чужое имущество – земельные участки, находящиеся в распоряжении МО Заокский район Тульской области, группой лиц по предварительному сговору,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога, 25 декабря 2014 года в г. Ростове-на-Дону.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Ковальская В.В. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование указывает, что в производстве следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №1 СУ УМВД РФ по г.Махачкала ФИО1
