У С Т А Н О В И Л: органом предварительного расследования в отношении ФИО1 было направлено в суд уголовное дело с обвинительным заключением по обвинению последней в совершении преступления предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ, а именно в том, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь
УСТАНОВИЛ: Постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 21 июня 2019 года, удовлетворена жалоба заявителя: постановление и.о.руководителя СУ СК России по Смоленской области У.. о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.1 ст.115 УК РФ от (дата) , признано незаконным,
У С Т А Н О В И Л: 1. ФИО7, ФИО6 обвиняются в нарушении <данные изъяты> телефонных переговоров граждан, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
установил: ФИО1, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ., находясь в своем рабочем кабинете по адресу: <адрес>, умышленно, с целью дальнейшего использования, собственноручно изготовила подложные протоколы общего собрания собственников помещений
установил: ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания по приговору Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания – принудительными работами.
у с т а н о в и л а: ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступила жалоба защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Ажахова А.К. о признании постановлений дознавателя отдела организации дознания УФССП по КБР ФИО3 от 07 декабря 2018 года, 17 января 2019 года, 22 января 2019 года, 28 января 2019
у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи по судебному участку № 47 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2019 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений,
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 приговором суда, постановленным в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признан виновным в открытом хищении с незаконным проникновением в помещение имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью
У С Т А Н О В И Л Приговором <адрес> от 15.03.2018 года ФИО1 осужден по п.«б» ч.3 ст.228.1, по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК, по п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
УСТАНОВИЛ : В апелляционной жалобеосуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, по следующим основаниям. Приводит положения ст. 389.15, 389.18 УПК РФ. Процедура передачи лица, гражданином государства которого он является, для дальнейшего отбывания наказания в его государство, является
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, а именно в присвоении, то есть в хищении вверенных ему денежных средств в сумме 85 920 рублей, принадлежащие ООО «СЕНЕЖ- Дистрибуция».
установил: осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2011 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года №
УСТАНОВИЛ: Постановлением суда от 26 июля 2019 года по заявлению реабилитированного ФИО3 в порядке реабилитации с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ с учетом уровня инфляции взыскан имущественный вред в сумме <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи. В
УСТАНОВИЛ: Беридзе В.Ш. признан виновным в хищении денежных средств, принадлежащих ООО «Солодка- А» путем мошенничества, совершенного с причинением значительного ущерба.
УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Щурика возвращено прокурору Петуховского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
УСТАНОВИЛ: указанным постановлением уголовное дело в отношении ФИО2, (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого,
У С Т А Н О В И Л: В производстве следственной части следственного управления МВД по Республике Бурятия находится уголовное дело № по подозрению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью пятой статьи 171.1 Уголовного кодекса РФ.
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении прокурор просит отменить постановление суда, так как допрос представителя потерпевших ФИО5 в качестве свидетелей не нарушает прав потерпевших; предъявленное обвинение соответствует требованиям УПК РФ, Н. и ФИО2 не помнят того какие суммы снимались и
У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя руководителя межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области Г. от 30 декабря 2016 года уголовное дело, возбужденное в отношении С. по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. 316, ч. 1 ст.
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО4 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих
у с т а н о в и л: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. ФИО1 и ФИО2 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждён за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере. Преступление совершено в период с 29.12.2015 по 30.10.2017 в г. Ростове-на-Дону при изложенных в
установил: в апелляционной жалобе заявитель ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, указывает что судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм процессуального права, нарушена ст. 5 УПК РФ. Считает, что суд сделал ошибочный вывод о неподсудности его ходатайства Ессентукскому
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст. дознавателя отделения по расследованию преступлений на территории обслуживания <данные изъяты> от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1
