У С Т А Н О В И Л: органом предварительного расследования в отношении ФИО1 было направлено в суд уголовное дело с обвинительным заключением по обвинению последней в совершении преступления предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ, а именно в том, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь
установил: ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания по приговору Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания – принудительными работами.
у с т а н о в и л а: ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступила жалоба защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Ажахова А.К. о признании постановлений дознавателя отдела организации дознания УФССП по КБР ФИО3 от 07 декабря 2018 года, 17 января 2019 года, 22 января 2019 года, 28 января 2019
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 171.2, ч. 1 ст. 171.2 УК РФ. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено, объявлен розыск подсудимого. ФИО1 изменена
УСТАНОВИЛ: ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: 1. ФИО7, ФИО6 обвиняются в нарушении <данные изъяты> телефонных переговоров граждан, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
установил: ФИО1, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ., находясь в своем рабочем кабинете по адресу: <адрес>, умышленно, с целью дальнейшего использования, собственноручно изготовила подложные протоколы общего собрания собственников помещений
установил: в апелляционной жалобе заявитель ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, указывает что судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм процессуального права, нарушена ст. 5 УПК РФ. Считает, что суд сделал ошибочный вывод о неподсудности его ходатайства Ессентукскому
УСТАНОВИЛ: Адвокат Ерёмушкин С.Ф., действующий в интересах ФИО1 и ФИО2, обратился в суд в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации с жалобой о признании незаконными действий заместителя начальника УМВД России по Астраханской области - начальника Следственного управления УМВД России по Астраханской
У С Т А Н О В И Л: В производстве следственной части следственного управления МВД по Республике Бурятия находится уголовное дело № по подозрению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью пятой статьи 171.1 Уголовного кодекса РФ.
у с т а н о в и л: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. ФИО1 и ФИО2 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Щурика возвращено прокурору Петуховского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
у с т а н о в и л: органами предварительного следствия К.И.А. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.ст.145.1 ч.2, 145.1 ч.2 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении, согласно которым К.И.А., являясь
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
УСТАНОВИЛ: Беридзе В.Ш. признан виновным в хищении денежных средств, принадлежащих ООО «Солодка- А» путем мошенничества, совершенного с причинением значительного ущерба.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль Л., но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, подвергнутым
УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2017 г. разрешено производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: …..
установил: осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2011 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года №
УСТАНОВИЛ: указанным постановлением уголовное дело в отношении ФИО2, (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого,
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении прокурор просит отменить постановление суда, так как допрос представителя потерпевших ФИО5 в качестве свидетелей не нарушает прав потерпевших; предъявленное обвинение соответствует требованиям УПК РФ, Н. и ФИО2 не помнят того какие суммы снимались и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО4 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст. дознавателя отделения по расследованию преступлений на территории обслуживания <данные изъяты> от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждён за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере. Преступление совершено в период с 29.12.2015 по 30.10.2017 в г. Ростове-на-Дону при изложенных в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, а именно в присвоении, то есть в хищении вверенных ему денежных средств в сумме 85 920 рублей, принадлежащие ООО «СЕНЕЖ- Дистрибуция».
УСТАНОВИЛ : В апелляционной жалобеосуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, по следующим основаниям. Приводит положения ст. 389.15, 389.18 УПК РФ. Процедура передачи лица, гражданином государства которого он является, для дальнейшего отбывания наказания в его государство, является
