УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль Л., но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, подвергнутым
У С Т А Н О В И Л Приговором <адрес> от 15.03.2018 года ФИО1 осужден по п.«б» ч.3 ст.228.1, по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК, по п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждён за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере. Преступление совершено в период с 29.12.2015 по 30.10.2017 в г. Ростове-на-Дону при изложенных в
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст. дознавателя отделения по расследованию преступлений на территории обслуживания <данные изъяты> от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1
установил: осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2011 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года №
УСТАНОВИЛ: Адвокат Ерёмушкин С.Ф., действующий в интересах ФИО1 и ФИО2, обратился в суд в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации с жалобой о признании незаконными действий заместителя начальника УМВД России по Астраханской области - начальника Следственного управления УМВД России по Астраханской
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 приговором суда, постановленным в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признан виновным в открытом хищении с незаконным проникновением в помещение имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью
установил: ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Преступление совершено им 25.03.2018 года в Новосибирском районе Новосибирской области, при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи.
У С Т А Н О В И Л : по приговору суда ФИО3 признан виновным в том, что он, будучи должностным лицом, заместителем главы администрации – начальником управления сельского хозяйства администрации муниципального образования «(адрес)» (адрес) и исполняющим обязанности заместителя главы – начальника
У С Т А Н О В И Л: Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2019 года Ковычев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и в соответствии ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к мировому судье 5 судебного участка Калининского судебного района <адрес> с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ.
установил: Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения.
У С Т А Н О В И Л: В стадии судебного следствия, после исследования доказательств, предоставленных стороной обвинения и защиты, государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение, составлено
у с т а н о в и л: Приговором ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, растений и их частей, содержащих наркотические средства, в значительном размере, а также в совершении трех незаконных перемещений через таможенную границу Таможенного союза в рамках
установил: ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах. 2 апреля 2019 года около 21.00 часа ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с Потерпевший №1 находились в комнате № <...><адрес> в <адрес>. В это
УСТАНОВИЛ: адвокат Валявский А.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара в интересах Б.В.Н. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о выделении уголовного дела, в соответствии с доводами которой просил суд признать незаконным и необоснованным постановление о выделении в
установил: постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 7 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 18 апреля 2019 года, жалоба адвоката Гаранина Д.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах гражданина Р.М.В.
установил: осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Тульского областного суда от 21 декабря 2006 года, более мягким видом наказания.
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> суд <адрес> поступило заявление ФИО1 о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ имущественного вреда, причиненного ему как реабилитированному лицу, в виде расходов, понесенных дополнительно на оплату труда адвоката за
У С Т А Н О В И Л: 04.09.2019 г. в Псковский городской суд поступила жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителя ФИО1 на постановление врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № 2 (микрорайон «Центр») СУ УМВД России по г. Пскову ФИО2 от 26.08.2019
УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 19.07.2019г., уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ прекращено, с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 осужден за незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенную в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л : <данные изъяты> в Видновский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба заявителя ФИО1, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие должностных лиц СУ УМВД России по <данные изъяты>, выразившееся в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в интересах сына ФИО2 обратилась в суд с жалобой на незаконные действия по ст. 303 УК РФ, в которой просила вынести соответствующее наказание, передать уголовные дела в прокуратуру для рассмотрения.
