УСТАНОВИЛ: В феврале 2019 года ФИО1 совершил хищение вверенного ему чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка неоднократно.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 судим: - 24 октября 2013 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 30 октября 2017 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным
У С Т А Н О В И Л : <данные изъяты> в Видновский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба заявителя ФИО1, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие должностных лиц СУ УМВД России по <данные изъяты>, выразившееся в
у с т а н о в и л: в апелляционном представлении государственный обвинитель Бардинов Г.А. полагает, что каких-либо нарушений требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые исключали бы возможность принятия судом решения по существу, а также нарушений прав участников
У С Т А Н О В И Л: В производстве следственного отдела по по Центральному АО г.Омска СУ СК РФ по Омской области находится уголовное дело № <...>, по обвинению ФИО1
УСТАНОВИЛ: Заявитель < Ф.И.О. >1 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО по ЦО г.Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в вызове его на допрос в качестве свидетеля и возложении на него обязанности по явке
установил: осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК№... УФСИН России ..., обратился в Сокольский районный суд с ходатайством, в котором просил освободить его от отбывания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору Ленинградского областного суда от 30
установил: ФИО2 обратился в Пятигорский городской суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек о взыскании со следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю его расходов на представителя – адвоката Качалова К.А., понесенных заявителем при обжаловании в суд в
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании решения и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по РД полковника юстиции ФИО10 об отмене регистрации заявления в книге регистрации сообщений о преступлении следственного управления № от 23.07.2019г незаконным и
У С Т А Н О В И Л: Приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28.02.2018 г. ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 рублей, в соответствие с п.«г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ: Т.Д.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО МО МВД России «Моршанский» Н.А.С. о возбуждении уголовного дела *** от 14.03.2019 г. по факту, а не в отношении него, нарушив требования ст.ст. 140, 144, 146 УПК РФ.
у с т а н о в и л: ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в совершении мошенничества – хищении чужого имущества путем обмана с причинением ущерба в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в интересах сына ФИО2 обратилась в суд с жалобой на незаконные действия по ст. 303 УК РФ, в которой просила вынести соответствующее наказание, передать уголовные дела в прокуратуру для рассмотрения.
у с т а н о в и л: ФИО2 обвиняется в совершении шести тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору; ФИО3 обвиняется в совершении пяти тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору;
установила: В апелляционной жалобе защитник Бабков с квалификацией действий Мурашова по ст. 309 ч. 2 УК РФ не согласен. Указывает на необоснованность вывода суда о совершении принуждения свидетелей к даче ложных показаний, соединённого с шантажом (под которым понимается угроза разглашения сведений,
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, находясь на центральном проходе расположения противотанкового дивизиона, расположенном на территории войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, ФИО2, являясь для рядового Потерпевший №1 начальником по воинскому званию, высказал свое
УСТАНОВИЛ: ФИО3 осужден за кражу имущества З.Л. на сумму <данные изъяты>, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в иное хранилище и незаконным проникновением в жилище.
УСТАНОВИЛА: Судом первой инстанции ФИО6 осуждена за то, что являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющей свою деятельность в агентстве недвижимости «Альянс», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 15.07.2016 года, в дневное время суток, согласилась на просьбу ФИО3 продать
у с т а н о в и л : ФИО2 совершила покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района от 5 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в угрозу убийством Потерпевший №1, ели имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
УСТАНОВИЛ: ПОО обратился в Центральный районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным постановление следователя ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по городу Омску ННН о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <...> в отношении
УСТАНОВИЛ: Адвокат Жучкова Б.М. обратилась в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО от 7 августа 2019 года, о полном отказе в удовлетворении
установил: ФИО1 обвинялся в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с использованием им своих должностных обязанностей.
