УСТАНОВИЛ: Асланов Г.У. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.
у с т а н о в и л: ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, в период времени с 25 февраля 2014 года по 05 февраля 2015 года, являясь директором базы отдыха отдела № ......, расположенного по адресу: ..., согласно приказу о приеме работника на работу № 93-к от 18 февраля 2011 года и будучи материально-ответственным лицом, неся полную
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО36 обвиняется в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Д. обвиняется в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ. 21.09.2019 года он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено данное обвинение.
установил: обжалуемым приговором, постановленным по правилам главы 40 УПК РФ и с соблюдением требований ст. 226.9 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования
УСТАНОВИЛ: По постановлению судьи уголовное дело в отношении М.,обвиняющегося в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признан виновным в том, что он, находясь между 04:00 – 04:20 ч. ч. утра 11 июня 2019 года в баре «Рюмочная №1» на ул. Центральной г. Костромы, открыто похитил, выхватив из рук потерпевшей Л.Л.Г., мобильный телефон, а со стола её пластиковую бутылку пива ёмк. 1,35л. при
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений - мошенничестве, то есть хищении путем обмана имущества ФИО 1 в сумме 31000 руб. и имущества ФИО 2 в размере 57 900 руб., с причинением значительного ущерба потерпевшим.
установил: приговором Домодедовского городского суда Московской области от 18.04.2012 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание по п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ в виде лишения
установил: Старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на имущество и имущественные права, принадлежащие ООО «Н.», а также имущество П.Л.К. на 3 месяца, то есть по 3
У С Т А Н О В И Л: Заявитель < Ф.И.О. >1, действующий по доверенности и представляющий ООО «<...>», обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) по непринятию процессуального решения руководителем Славянского межрайонного следственного
установил: из представленных материалов следует, 04 сентября 2019 года в Люберецкий городской суд Московской области поступила жалоба заявителя ГЛИ о признании незаконным постановления и.о. дознавателя <данные изъяты>» АСЕ от 25.08.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
УСТАНОВИЛ: Не позднее ДД.ММ.ГГГГФИО1, являвшийся директором ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по своей инициативе вступил с ФИО2 в преступный сговор на совершение путем обмана и злоупотребления доверием хищения имущества ООО <данные изъяты> согласно которому ФИО1 должен
У С Т А Н О В И Л: Заявитель М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 11.07.2019 года, вынесенного старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Краснодару Ю., мотивируя тем, что он
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества, принадлежащего <...>, с незаконным проникновением в помещение <...>, которое не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
установил: ФИО1 осужден за участие в преступном сообществе (преступной организации), покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным и осужден за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, с извлечением дохода в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 приговором суда признан виновным в неуплате без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенной неоднократно. Преступление совершено в период с ХХ.ХХ.ХХ в (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Заявитель М.А.И. обратился в Лыткаринский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуя действия Лыткаринского городского прокурора Московской области, выразившиеся в направлении его заявления в Государственную жилищную инспекцию Московской области,
установил: Адвокат Дорохова О.Ф., осуществлявшая защиту подозреваемого ФИО1, обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления следователя ФИО3 от 17.07.2019 об отводе ее от участия в уголовном деле как защитника подозреваемого ФИО1
у с т а н о в и л а: органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 приговором Чеховского городского суда Московской области от 24 июня 2018 г. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием заработной планы в доход государства в размере 10 процентов, с отбыванием в местах,
УСТАНОВИЛ: приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 04 июня 2019 г. ФИО1, <.......> ранее судимый:
