УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: 16.10.2019 в Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга поступило уголовное дело для апелляционного рассмотрения в отношении подозреваемого ФИО4 Однако, уголовное дело не может быть назначено, в связи с обстоятельством, препятствующим выполнению требований ч.1 ст. 389.1 УПК РФ, поскольку
у с т а н о в и л а : Приговором суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении путем обмана трех хищений денежных средств потерпевших: М. в сумме 1165316 рублей 06 копеек, Н. в сумме 1047576 рублей 32 копейки, И. в сумме 894850 рублей 07 копеек, сопряженных с преднамеренным
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством, в котором просил привести постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 августа 2018 года в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство Федеральным
УСТАНОВИЛА: по приговору ФИО4, ФИО5, Башмаков Ю.А., ФИО6 признаны виновными в совершении (дата) года на территории охотничьего хозяйства <данные изъяты> в <данные изъяты> незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба при обстоятельствах,
у с т а н о в и л: ФИО4, судимый мировым судьёй судебного участка № 68 Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым: 10 апреля 2017 г. по ст. 264.1 УК РФ, с учётом постановления того же мирового судьи от 22 июня 2017 г. о замене неотбытой части наказания к
УСТАНОВИЛ: Адвокат Жучкова Б.М. обратилась в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО от 7 августа 2019 года, о полном отказе в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: заявитель – осужденный ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие старшего следователя СО по Нерюнгринскому району СУ СК РФ по РС (Я), выразившегося в не направлении заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от
У С Т А Н О В И Л А: Юшкевич А.С. и Ткаченко К.В. признаны виновными и осуждены за преднамеренное банкротство, то есть совершение ими, как руководителями юридического лица АО ЛПК «Тындалес», действий заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объёме удовлетворить требования
установил: приговором суда ФИО1 осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Кировского районного суда г.Омска от 25.09.2018 года в отношении ФИО3, <...> года рождения, уроженца <...>, осужденного
установил: ФИО1 обвинялся в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с использованием им своих должностных обязанностей.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 в Исилькульском судебном районе Омской области от 26.03.2019 года уголовное дело по обвинению
УСТАНОВИЛ: ПОО обратился в Центральный районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным постановление следователя ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по городу Омску ННН о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <...> в отношении
УСТАНОВИЛ: Асланов Г.У. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО36 обвиняется в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере.
установил: Приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 30.07.2019 ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов.
УСТАНОВИЛА: судом ФИО4 признан виновным в хищении путем обмана имущества ООО «Волгаснаб» на сумму 309 720 рублей, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба, совершенном в городе Казани 07
У С Т А Н О В И Л ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в незаконном хранении боеприпасов при следующих обстоятельствах: В начале августа 1989 года незаконно, в нарушении ст.6, ст.9, ст.22 Федерального Закона РФ от 13.12.1996 года №50 ФЗ «Об оружии», пункта 54 правил оборота
У С Т А Н О В И Л: ФИО6, указывая о том, что является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 14 сентября 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, обратился с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие
установил: Осужденный ФИО1 обратился в Кочубеевским районный суд Ставропольского края с ходатайством о приведении приговоров в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и
УСТАНОВИЛ: приговором суда ФИО1 признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного ей, совершенном с использованием своего служебного положения.
установил: Адвокат Шевченко А. И., действуя в интересах ФИО3, обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления следователей СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 и ФИО2 от 26.03.2019 года,
