УСТАНОВИЛ: Заявитель М.А.И. обратился в Лыткаринский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуя действия Лыткаринского городского прокурора Московской области, выразившиеся в направлении его заявления в Государственную жилищную инспекцию Московской области,
У С Т А Н О В И Л: Заявитель М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 11.07.2019 года, вынесенного старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Краснодару Ю., мотивируя тем, что он
установил: обжалуемым приговором, постановленным по правилам главы 40 УПК РФ и с соблюдением требований ст. 226.9 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования
УСТАНОВИЛА ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, являясь единственным учредителем и директором К.Л., а затем учредителем и директором Л.М. с использованием своего служебного положения, совершил путем обмана хищение денежных средств, принадлежащих Т. в сумме 2 251000 рублей; С. в сумме
установил: из представленных материалов следует, 04 сентября 2019 года в Люберецкий городской суд Московской области поступила жалоба заявителя ГЛИ о признании незаконным постановления и.о. дознавателя <данные изъяты>» АСЕ от 25.08.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 приговором Чеховского городского суда Московской области от 24 июня 2018 г. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием заработной планы в доход государства в размере 10 процентов, с отбыванием в местах,
установил: заявитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Курска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СО по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО2 При этом, указал на то, что 9 сентября 2017 года он обратился в СО по ЦАО г.
установил: Постановлением суда жалоба Ш. удовлетворена частично, постановление следователя СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 от 07.03.2019 года в части возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ признано незаконным.
у с т а н о в и л : 27 июня 2019 года следователем СО ОМВД России по Шелковскому району Чеченской Республики в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Установил: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ - злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в организации убийства <данные изъяты> 25 сентября 1996 года по найму при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установил: заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД СУ СК России по <адрес>ФИО4 от <дата> о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № в связи с не установлением местонахождения
УСТАНОВИЛ: М.Р.А. и адвокат Татлок З.А. обратились в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя по особо важным делам первого отдела по РОВД следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю П.С.В.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Степанов А.Б., действующий в интересах обвиняемого Д.Д,, обратился в <адрес изъят> районный суд города <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя 3-го отдела по расследованию особо важных
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО8 признан виновным в получении должностным лицом через посредника /ФИО6/ взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Богачева Т.А. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 о признании незаконными действий исполняющего обязанности руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области ФИО17,
У С Т А Н О В И Л: органами предварительного следствия ФИО7 обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования Г. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения. Уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г. Иркутска 31 июля 2019 года.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 200.3 УК РФ – привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушении требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (по 9 эпизодам).
установил : 23 июля 2019 года в УМВД России по г. *** поступило письмо Комитета по ветеринарии *** области с обращением генерального директора ООО «2» М.С. и материалами, содержащими сведения о незаконном, по мнению заявителя, удержании принадлежащей данной организации рыбопродукции с истекшим
установил: по приговору Северодвинского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей,
