УСТАНОВИЛ: Преступление совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах. В июне 2016 года ФИО1, более точное время следствием не установлено с неустановленным следствием лицом вступил в преступный сговор, направленный на образование (создание) юридического лица через подставное лицо, которым
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 12 октября 2015 года Ф.И.О.1 признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (7 фактов).
установил: по приговору Северодвинского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей,
У С Т А Н О В И Л: 21 августа 2019 года Ф.И.О.3 обратился в Свободненский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя МОСП по <адрес> и <адрес>Ф.И.О.7 от 12 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства.
установил: ФИО1 признан виновным в том, что, являясь временно назначенным на должность начальника ФКУ ИК-4 ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю злоупотребил должностными полномочиями.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, в период с <дата> по <дата> на территории прилегающей <адрес> Республики Дагестан организовал незаконное пребывание в Российской Федерации иностранного гражданина, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
у с т а н о в и л: автор жалобы требует отменить названный судебный акт, как необоснованный. Описывая происшедшее, убеждает, что повод и основания для уголовного преследования лиц, противоправно проникших в дом, где она проживала, имелись, а решение прокурора от 10 апреля 2019 года
у с т а н о в и л: 18 июня 2019 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 36 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь возле подъезда № дома <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес медным многожильным проводом
УСТАНОВИЛ: Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края по итогам предварительного слушания от 7 июня 2019 года, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей и назначено закрытое судебное заседание по уголовному
у с т а н о в и л: ФИО2 признан виновным и осуждён за неправомерное завладение без цели хищения 17 марта 2019 года автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО.
у с т а н о в и л: Заместитель прокурора г. Алушты Гнедин А.Ю. обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены в порядке ч.1.1 ст.214 УПК РФ постановления о прекращении уголовного дела в отношении неустановленного лица
У С Т А Н О В И Л: органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 03 апреля 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в интересах ООО «<...>» обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностного лица о\у ОУР ОП № 9 УМВД России по г.Омску ТАС допущенное при проведении проверки по заявлению в отношении ГСГ о хищении имущества.
установил: Согласно приговору суда ФИО5 осужден за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение
установила: ФИО1 признана виновной в совершении хищения вверенного ей имущества на сумму 7173 рублей 60 копеек путем растраты с использованием своего служебного положения, совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
установила: ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение имущества ФИО9 путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере; мошенничество, то есть хищение имущества <данные изъяты> путем обмана, совершенное в особо крупном размере.
установил: ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1 из квартиры по адресу: <адрес> в <адрес> на сумму № рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному
установил: ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Иваново с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам Второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО2 от 03.07.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства со всеми
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что она, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила в особо крупном размере путем обмана, предоставив заведомо ложные сведения о доходах, денежные средства, принадлежащие ПАО «<адрес>» - правопреемник АО
у с т а н о в и л: на постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос о его изменении и снижении ему размера штрафа, назначенного в виде дополнительного наказания.
у с т а н о в и л : ФИО2 признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6 на общую сумму 36637 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л: 9 сентября 2019 года в Октябрьский районный суд г. Иркутска поступила жалоба представителя ООО «(данные изъяты)» ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 от 2
УСТАНОВИЛА: Приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 августа 2019 года ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения. Преступление
УСТАНОВИЛ: Х. обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников ОПНомер изъят МУ МВД России «Иркутское», выразившемся в отказе направить отдельное поручение в ОП-Номер изъят УМВД России по <адрес изъят> об
